El Rey y la Sopa de Ajo

En mi mente he guardado siempre una historia, que no recuerdo de donde salió, en la que un rey se encontraba con un ermitaño. Siempre he creído que tiene muchas más interpretaciones de las que originalmente se le han dado, muchas más que la reflexión con la que concluyo este artículo, porque en definitiva es un relato que te hace pensar y cuando uno piensa, su único límite es el infinito. Esta es la historia, que conté en una editorial de La Plaza en Llamas: 

"Hace unos 1.000 años, en la Edad Media, un rey que cabalgaba por el bosque se perdió y vagó por entre los árboles durante casi tres días. Exhausto, hambriento y casi moribundo, llegó hasta la cabaña de un ermitaño, que le atendió y le curó y le preparó una sencilla sopa de ajo para que se recuperase. 

El monarca al probar el plato de sopa se sintió maravillado y afirmó “Oh Dios mío, esto es sin duda el mejor manjar de la historia, el más delicioso que he probado”. Al día siguiente, ya sano y recuperado, el rey se despidió del ermitaño con suma gratitud y regresó a su castillo. Al llegar allí, lo primero que hizo fue pedir a sus cocineros reales que le preparasen una sopa de ajo, como la del ermitaño. Pero después de probarla, le pareció repugnante. Tras ello, hizo que los mejores cocineros de todo el reino preparasen para él una sopa de ajo, pero ninguna sabía tan bien como la que preparado el eremita en su cabaña. Harto de tanta incompetencia, hizo cortar la cabeza a los cocineros y ordenó que sus soldados buscaran al ermitaño y lo trajeran al castillo. Tras semanas de búsqueda, lo encontraron y lo llevaron ante el rey, para cocinar su ya célebre manjar. 

¡Ah! pero la sorpresa llegó cuando el monarca probó la sopa… y tampoco le gustó. El rey, que no entendía nada, se preguntó “¿Por qué?¿Por qué no me gusta tampoco tu sopa, ermitaño?” y el anciano le respondió que lo importante no era la sopa, porque tras tres días de hambre y cansancio, cualquier manjar que hubiese comido, le hubiese parecido delicioso". 

¿Os ha gustado esta historia? Pues esto es lo que están haciendo laboralmente con nosotros. Matarnos de hambre para que cualquier sueldo de mierda que nos ofrezcan, nos parezca el mejor de la Historia. 

Rajoy se va al fútbol

Uno piensa en sinónimos y le vienen a la cabeza personas como Dante, como Kafka y sus versiones lingüísticas  (dantesco, kafkiano) después de haber visto la rueda de prensa de Mariano Rajoy. Muchas reflexiones, muchos pensamientos, pero el principal es "incredulidad". No entiendo cómo puede pretender el Presidente del Gobierno creer que nos vamos a tragar el cuento chino que nos ha contado hoy en rueda de prensa. Una rueda de prensa (al uso, es decir, con preguntas) que ha llegado un día tarde. Me preguntaba un dirigente de NNGG del PP porqué era malo que respondiera un día más tarde, si ayer ya lo hizo De Guindos. Mi respuesta ha sido obvia: "Cualquier asesor de 3ª regional te puede explicar que si sales hoy, parece que lo hagas por la presión de Twitter". En efecto, ayer el hashtag #RajoyCobarde fue TT porque, en cualquier país civilizado, cuando RESCATAN (y luego entraremos en nomenclaturas) a su banca, sale el máximo dirigente (es decir, el presidente) a dar explicaciones. Porque es lo que hay que hacer, porque das una imagen de seguridad (que no se dió) al exterior y porque da una imagen de transparencia que, un día tarde, no se consigue (o por lo menos, es mucho menor). 

Rajoy, mostrando el camino, en una foto de archivo.

Dicho esto, entrar en la rueda de prensa sonriendo en una situación grave tampoco es lo más recomendable. En primero de "asesor político" también te lo enseñan. Si pasa algo grave, entra con seriedad en la sala, no sea que la gente crea que te tomas a pitorreo la situación, aunque escuchando luego algunas de las cosas que ha dicho hoy Rajoy, parecía que así fuera. El segundo error en mi opinión ha sido comenzar su intervención intentando decir que "yo esto en noviembre ya lo dije". Es decir, ¿en noviembre su intención era que intervinieran a la banca española, Sr. Rajoy? Curiosa afirmación porque no le escuchamos decir eso en campaña, hubiese provocado miles de votos y mucha confianza en los mercados. ¡Mucha! También muy curioso el querer vender como positivo algo que claramente no lo es, porque significa que tu banca está hecha un maldito desastre. Es decir, si A (que parte de tu banca esté en quiebra) es malo y A provoca B (un rescate de Europa a la banca quebrada), lógicamente B no puede ser bueno. Si alardeas de haber conseguido B es que alardeas de algo malo, por mucha herencia recibida que tengas (herencia recibida del PP también, por cierto, que es quien controlaba buena parte de las cajas que ahora deben ser rescatadas, ésa es la herencia recibida también). 

En tercer lugar, hablemos de nominalismos y neolengua. Rajoy ha afirmado en la rueda de prensa que "no voy a entrar en debates nominalistas" cuando él y su administración se han pasado los meses que llevan gobernando nadando entre eufemismos. El Rescate no es tal, según ellos, sino que son "ayudas", es también "línea de crédito", es "lo de ayer", es "lo ocurrido ayer", es "ayer ganó..." y es una incesante horda de eufemismos más que nos van a llegar en los próximos de los meses. Curioso decir que no entrarás en debates nominalistas, cuando tú mismo vives en un nominalismo eufemístico galopante. ¿Se acuerdan ustedes de cuando un Presidente del Gobierno hablaba de "brusca desaceleración económica", de "deterioro del contexto económico" o de "escenario de crecimiento debilitado" para no decir la palabra "crisis"? Pues eso...

Pero lo gordo de la intervención ha sido su final, con un Rajoy crecido respondiendo a los periodistas que "soy yo quien he presionado a Europa" (estoy deseando leer qué opina de esta frase la prensa extranjera) o que se va a ir a Polonia ver el fútbol esta tarde y que, pobrecillo, va a perderse la final de Roland Garros entre Djokovic y Nadal. ¡Qué presidente tan sufrido! Sr. Rajoy, si quería usted generar confianza en el país y no dar una imagen que de "he conseguido que Europa pague el agujero negro que tengo en la banca y para celebrarlo me voy al fútbol a costa del erario público", puede estar tranquilo, ¡prueba superada!

Revisitar Dubai

He vuelto a Dubai por Navidad. Para conocer a mi sobrino, para reencontrarme con la familia (mi madre, mi hermano y sus respectivas parejas) y para desconectar un poco del trabajo, que siempre va bien. Dubai no ha cambiado mucho en los ultimos anyos (disculpas, no hay enye en este teclado), sigue siendo una ciudad artificial con poquisima cultura (practicamente no hay nada mas que hacer excepto ir a los centros comerciales), con muchas prohibiciones (no beber alcohol, no hacer excesivas demostraciones afectivas en publico y menos si no estas con tu pareja oficial) y con censura en la prensa e internet. Pero a pesar de todo, no deja de ser un lugar al que he llamado mi hogar durante 4 meses de mi vida y en el que guardo una buena coleccion de recuerdos. Ahora es una ciudad algo mas vacia, pero mas terminada que cuando la deje en 2009. Entonces era una ciudad en la que habia muchos edificios a medio construir y en la que comenzaban las obras del metro elevado. Ahora ya esta terminado, igual que muchos de los edificios que comento, pero uno se pregunto para que seguir construyendo aqui.

La ciudad esta mas vacia que hace 3 anyos, hay menos movimiento y, afortunadamente, menos atascos, pero aun asi sigue teniendo cosas buenas, como el clima (ahora estamos a unos 18-22 grados), como algunos viejos amigos y una tranquilidad que no se respira en otras ciudades. Parece que el tiempo se para, aqui en Dubai. Posiblemente porque estoy de vacaciones, posiblemente porque estan siendo unas Navidades muy felices y, posiblemente, porque tengo la sensacion de ser alguien muy afortunado. 

La playa de Jumeirah Beach Residences, en Dubai Marina.

Bank-oh!-cracia

The Economist ha celebrado la salida
de Berlusconi del gobierno italiano
con esta curiosa portada.

Los  tiempos están cambiando, ya lo decía Bob Dylan. También dice una antigua maldición china que "ojalá te toque vivir tiempos interesantes". Es decir, vivimos en tiempos inciertos, en los que no sabes qué va a ocurrir mañana, en los que amaneces pensando "con qué sorpresa nos van a despertar hoy los mercados" o "¿comenzarán esta mañana Francino, Buroaga o Herrera con algo distinto que no sea la crisis europea, griega o italiana?". Y no, eso no cambia. La crisis sigue presente en todos los estamentos de nuestra vida, incluido el político. Sobre todo el político. Recientemente hemos visto cómo los llamados "tecnócratas" pasaban a dirigir dos grandes países como Grecia, cuna de la democracia, e Italia, el ya ex feudo de Berlusconi. Con lo que me gusta que haya tenido que marcharse Il Cavagliere, me parece horrible que hayan tenido que ser los mercados quienes le hayan echado del gobierno del país. Y me gusta aún menos que quien le haya sustituido, igual que en el caso griego, no sea alguien elegido por las urnas. Pero realmente lo peor de todo esto no es que haya un banquero a la cabeza del país, sino que la sociedad lo esté aceptando con semejante facilidad. 

La democracia es y ha sido siempre un camino duro, muy largo y laborioso. Ha costado vidas, ha costado el esfuerzo de muchos para que ahora unos pocos se hagan con el poder. 'Defender lo nuestro' puede pareceros un slogan muy manido, pero es lo que debemos hacer, defender nuestro patrimonio social, si queremos una democracia de verdad, no una bancocracia que domine nuestras vidas. Lo digo porque sería muy paradójico que los bancos, quienes han creado la crisis y han 'aconsejado' a los políticos y a sus gobiernos cómo salir de ella, sean quienes sustituyan a la clase política cuando la fórmula propuesta no funciona. Es decir, yo te creo un problema, 'te obligo' a usar mi fórmula para salir de él y ocupo tu lugar cuando mi fórmula se ve que claramente no funciona. Manda huevos, si fuéramos conspiranoicos, podríamos incluso decir que estaba ya todo planeado. Hay muchos foros en los que ponerse al día en estos temas de conspiración, también muchos libros, pero me gustaría recomendaros la sección que realizó el colaborador de Milenio 3, Santi Camacho. Este periodista realizó el pasado 6 de noviembre un dossier sobre lo que se oculta tras la situación económica de Grecia e Italia, los sicarios económicos. Lo podéis escuchar a partir de minuto 35 del programa, es en muchos sentidos chocante y te hace ver la política actual de otra forma.

Mario Monti, a la izquierda, y Lukas Papademos, a la derecha,
los intrusos en la política europea, a quien nadie ha votado.

Hay ocasiones en las que me atemoriza el futuro que nos espera. La democracia está siendo, en mi opinión, desmenuzada poco a poco. Se nos recortan derechos de un día para otro (esa reforma de la Constitución en el mes de agosto, a toda prisa fue la más grave traición de Zapatero a su país) y se anuncian medidas igual de duras tras el 20N, ya sea con la mayoría absoluta del PP o ya sea de con la ayuda de CiU, cuyas reformas ya han costado la vida a una mujer en Barcelona y han provocado una huelga de médicos. Cada día parece ser el día clave para la salvación de Europa, cada día parece que el mundo se va a terminar, cada día nos despertamos con una nueva exigencia de los mercados y de Merkozy (Merkel y Sarkozy). Y si sigue así, un día nos levantaremos, como comenta Iñaki Gabilondo en su videoblog, que no hay ya democracia. Pero lo peor, repito, no es que eso suceda, sino que a mucha gente le parezca bien. Que a mucha gente ya le guste que haya un "técnico", es decir, un banquero, dirigiendo un país. Alguien a quien NADIE ha votado y que sólo representa a un sector muy concreto y muy rico de la sociedad. Porque entran ahora, pero ¿cuando van a dejar el poder? ¿en un año? ¿en dos? ¿cuando acabe la crisis? ¿y quien decide cuando ha terminado la crisis? ¿y quien le devuelve a los ciudadanos el derecho a voto? Es todo demasiado inconcreto, ¿verdad? Hay días en los que te levantas y te preguntas "¿Es esto democracia?". 

El ataque de los mercados asesinos

¿En manos de quién están los mercados?

Recordar el título de un film de tercera regional ("El ataque de los tomates asesinos") puede parecer una frivolidad para hablar de un tema tan serio como la crisis económica. Pero la verdad es que en los últimos tiempos a uno se le queda cara de tonto al intentar entender argumentos contradictorios, teorías pseudocientíficas y peticiones de confianza en unos mercados que devoran todo aquello que encuentran por el camino, como un enjambre de langostas de proporciones bíblicas acaban con las cosechas de un país y otro país y otro país... Cuando me dicen que no entiendo de economía, ni de finanzas, ni del comportamiento de los mercados, cosa que es cierta, se crea en mí la inquietud por aprender sobre el tema. A eso se le llama crear o alimentar una necesidad. De esa necesidad, aparecen como mágicamente varios "suministradores de soluciones" que están dispuestos a, por un nada módico precio, satisfacer las insatisfacciones que la antes mencionada necesidad crea en mi vida.

Es entonces cuando uno observa al mercado y escoge la opción que cree que más le conviene. ¿He encontrado finalmente una solución? No, porque el producto ofrecido raramente sana toda la necesidad que mi ser es capaz de generar, porque es más rentable ofrecer paquetitos pequeños e insatisfactorios que un gran paquete que solucione mi vida. Es decir, ¿para qué crear coches que duren 15 o 20 años, si con uno que dure 5 me aseguro que el cliente vuelva? Pues con esto es lo mismo. En realidad, con todo es lo mismo, porque la gran mayoría de productos están diseñados para durar poco o las propias compañías, como Apple, se encargan ellas mismas de desactualizar sus productos con productos nuevos para que sigamos teniendo necesidad de comprar (y perdonen el vocablo técnico) "sus cacharritos" o para que aquellos que no se apuntaron al carro de Apple en el primer momento, se apunten al segundo. Ejemplo: Muchos de los que se compraron un Ipad I se comprarán un Ipad II. Y muchos de los que no se compraron un Ipad I posiblemente sí se compren un Ipad II, porque es mejor que el I, que ya de por sí era bueno.  ¿Pero eso no va contra Apple? ¿No sería mejor retrasar la venta del Ipad II? ¿No están perdiendo dinero? Obviamente no, pq Ipad II es un mejor producto que Ipad I, pq los que no necesiten un Ipad II quizá se compren ahora un Ipad I, que es más barato, y pq obligas a tus competidores a espabilar o, por decirlo llanamente, les dejas en bragas con un producto mucho mejor que el que sacaste hace 6 meses y que el que venden ellos. 

¿Están jugando con nosotros los mercados? Nooooo...

Igual que Microsoft suele hacer con sus sistemas operativos, Ipad I fue un campo de pruebas para Ipad II. Los usuarios, igual que en el sistema operativo Windows, le encontraron mil y un fallos y se los comunicaron a Apple. Seis meses después, sacan un nuevo modelo, mejorado, más ligero y con más potencial. En Windows hacen lo mismo sacando nuevas actualizaciones. Ninguno de los dos ha tenido que gastarse un euro o un dólar en un equipo de expertos que le encuentren el fallo. ¿Para qué tener a 300 tíos trabajando durante 6 meses cuando puedes tener a varios millones de usuarios en todo el mundo haciendo lo mismo y comprando tus productos? Claro, tras todo esto a uno se le queda cara de "¿es que somos todos gilipollas?" y la respuesta más obvia a ello es "Sí, e idiotamente felices con nuestro nuevo Ipad, que en 1 año no valdrá para nada".