Goodbye, TVE

Uno que es periodista, se siente descorazonado cuando escucha noticias como las del fin de la independencia de TVE. El pasado viernes, tras el consejo de ministros, se anunció que por Decreto Ley se ha modificado la ley para elegir el presidente de RTVE. La nueva fórmula se carga de hecho la independencia de TVE por varias razones. La primera es que se reduce de 12 a 9 los representantes del consejo (maniobra tomada simplemente para echar a los sindicatos de dicho consejo). La segunda es que, como escribe B. Toribio en LaInformación.com, "si la elección del presidente y los consejeros de RTVE no consigue el respaldo de dos tercios del Congreso de los Diputados -tal y como que se exige ahora-, se producirá una segunda votación en la que se podrá elegir al nuevo consejo de RTVE con mayoría absoluta". Con esta reforma, como han afirmado desde el propio Consejo de Informativos de RTVE, la independencia del ente está en peligro. 

Ello deja obviamente al PP con la posibilidad de elegir al presidente de TVE que ellos quieran por mayoría absoluta y sin consenso alguno. Es un detalle feo que ensucia la imagen de transparencia (disculpen si no me río) que estaba intentando presentarnos el Gobierno. La televisión pública, a pesar de lo que vociferaban algunos desde el partido conservador (por cierto, ninguno de ellos periodista), había llegado a cotas de independencia nunca vistas en un ente público de este país, con ningún partido. Zapatero, ése hombre de quien ya casi se acuerda si no es para decir que la culpa es suya, instauró una ley que permitía a los periodistas (esos seres tan peligrosos, porque se dedican a desvelar lo que alguna gente quiere ocultar) escoger qué noticias eran las más interesantes y qué tono se iba a aplicar para presentarlas al gran público. Es decir, dio independencia al sector periodístico en un ente público. 

Al parecer, esto al Partido Popular le parece que está mal, que es intolerable, ya que se ha decidido a cambiarlo. Al parecer, el que nos hayamos acercado a la celebérrima BBC durante unos años, es demasiado peligroso para un partido político que acaba de llegar al gobierno y que quiere tener controlado cualquier aspecto de la vida pública de este país. Bravo, eso es transparencia. 

A pesar de lo que muchos creen, el periodismo tiene un objetivo, desvelar aquello que alguien con poder quiere ocultar. Para ello, necesita independencia, necesita medios, necesita no autocensurarse y necesita que su director sea valiente, para soportar las presiones políticas. Iñaki Gabilondo opinaba sobre esto en su blog de forma rotunda y poniendo los puntos sobre las íes. Todos podemos nuestra propia opinión sobre el asunto, pero si vamos a los datos, comprobamos que antes de esta etapa de independencia periodística, se condenaba a Urdaci por manipular informaciones (el famoso caso que obligó al navarro a decir eso de "C-C-O-O") y durante ella, se galardonaba a periodistas de la casa con premios periodísticos europeos. Vamos, lo mismo.

El 38º Congreso de "Más de lo mismo"

8nbCómo es este país. Y como es este partido. Parece que no se acaba de enterar de qué va la película. Sin decir que la opción de Chacón fuera mejor que la de Rubalcaba, aunque así lo crea, cierto es que el empate técnico al que se llegó al 38º Congreso del PSOE se vio perfectamente reflejado en las votaciones. El ajustado resultado dejó claro que la mitad del partido está por un cambio renovador y que la otra mitad (y un poquito más) es más proclive al “virgencita, virgencita...”. Hoy comentaba Iñaki Gabilondo en su blog que el discurso de Chacón, mercadotecnias obvias aparte, fue completamente desacertado.

Muchos han comentado el alto tono de la política catalana en su discurso. Gallos aparte, pudimos escuchar un speech lleno de proclamas, eslóganes y, sobre todo, un tono excesivo, para contrarrestar el tono sobrio y aburrido de Rubalcaba. Aquí tenéis un ejemplo: 

Creo que el discurso, a pesar de las muchas opiniones, no fue tan desastroso ni la causa de su derrota. Por lo menos, puso ilusión en el público asistente y en quienes lo siguieron online o por televisión. Permitidme que me fije en algo tan burdo como es un aplausómetro, porque es cierto que los vítores a Chacón fueron más entusiastas que los que recibió Rubalcaba, y su discurso pretendió tener el mismo efecto que tuvo ese “No estamos tan mal” que pronunció Zapatero en el 35 Congreso y que le supuso la victoria. Pero (como comentaron varios tertulianos) se pasó con la energía, mantuvo un discurso excesivo, y de poca profundidad, aunque se aplicó bien en la diferenciación clara de PP y PSOE (guiño dedicado al “Son lo mismo” del 15M) y en la necesaria renovación del partido que finalmente no se va a producir. 

Las "nuevas" caras de la Ejecutiva del PSOE.

Pero no fue suficiente para ganar. Como comenta Gabilondo, “el miedo a lo incierto del proyecto de Chacón ha podido al miedo a la derrota segura con Rubalcaba”. Es decir, y tirando de nuevo del refranero, “Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”. No me parece una buena solución si lo que necesitas es que el electorado te vuelva a mirar a la cara y decirte “Confío en ti”. La testimonial presencia chaconista en la nueva ejecutiva es otro ejemplo de ello, a pesar de que la propia ex ministra ha rechazado formar parte de la misma. Lo he escrito varias veces y lo repito, Rubalcaba no me parece una opción renovadora creíble, igual que Chacón no me parecía el líder emblemático y con fondo ideológico que necesita el partido.

Otro detalle, comentado también repetidamente y de nuevo ignorado, no se ha debatido ni una sola idea en el 38 congreso, han sido unas primarias para liderar el partido. ¿Hacia donde va el partido, entonces? No tenemos ni idea, porque se han cambiado caras para que no cambie nada. Es necesario un debate profundo sobre el que, de momento, es el segundo partido de la oposición. Pero el propio partido se ha negado a ello. Veremos cómo le va. 

Lo que parecen las cosas

Esta semana posteé en Twitter dos posturas distintas de izquierdas respecto al juicio del juez Garzón. La primera, la de Carlos Carnicero, la segunda, la de Iñaki Gabilondo. Dos posturas muy respetables que analizan ‘desde fuera’, es decir, desde un punto de vista periodístico, al personaje y la situación en la que se encuentra. Otra opinión muy interesante es la del abogado y exdiputado del Partido Popular Jorge Trías Sagnier, publicada en este artículo de El País. Al ser un desconocedor de los procedimientos judiciales y, por tanto, estando muy lejos de ser un experto en estos casos tan complejos que rodean al todavía juez Garzón, me cuesta mucho expresar una opinión sobre este asunto. Pero siempre he tenido en cuenta ‘Lo que parecen las cosas’.

El juez Garzón, junto a su abogado Francisco Baena Bocanegra.

Sin tener ninguna prueba de ello, ‘lo que parece’ es que, como el juez cometió (como comenta Carnicero) algún error procedimental, se está aprovechando este hecho para ir a la caza de un juez. No sabemos si van a conseguir condenarle, pero ‘lo que parece’ es que se ha producido una vendetta, como comenta Gabilondo, de todos aquellos, que no son pocos, que le tenían ganas. También es verdad que, sin poder asegurar si es cierto o no, ‘lo que parece’ es que el Partido Popular (como afirma el abogado Jorge Trías) ha ido a degüello a por el juez Garzón cuando comenzó a investigar “las cuentas del partido”, es decir, el caso Gürtel. En primer lugar, y sirviéndose de un sindicato fascista mal-llamado Manos Limpias, le presentó una causa por meter las narices en el Franquismo. Y tras la causa de la Gürtel, le acusaron de cobrar por unas conferencias en Estados Unidos financiadas por el Banco Santander. En este caso, ‘lo que parece’ es que han querido acabar con su buena imagen a nivel nacional e internacional, como comenta Trias Sagnier en El País, a nivel procedimental, económico y personal.

En todo caso, es cierto lo que comenta Carlos Carnicero en su artículo: Si es inocente, saldrá libre porque hay muchas formas de demostrar su inocencia y si es culpable, pagará por sus delitos. A pesar de eso, ‘lo que parece’ es que el hecho de que las causas contra Garzón pasaran a trámite, teniendo en cuenta la debilidad de algunas de ellas, le deja en una posición de inferioridad respecto a otros dirigentes que, Oh Sorpresa, se han ido de rositas. No sólo porque si se condena al juez Garzón, las escuchas de la trama Gürtel deberán de anularse y, con ello, posiblemente sobreseerse el juicio casi entero (matando dos pájaros de un tiro), sino también porque este país volvería a dar una imagen lamentable si el primero en sentarse en el banquillo por este escandaloso caso de corrupción del Partido Popular haya sido el juez que intentaba juzgarlas. Como he dicho al principio, yo no soy un entendido en estos temas, pero ‘lo que parece’ es que la Justicia de este país es muy mejorable.

Bank-oh!-cracia

The Economist ha celebrado la salida
de Berlusconi del gobierno italiano
con esta curiosa portada.

Los  tiempos están cambiando, ya lo decía Bob Dylan. También dice una antigua maldición china que "ojalá te toque vivir tiempos interesantes". Es decir, vivimos en tiempos inciertos, en los que no sabes qué va a ocurrir mañana, en los que amaneces pensando "con qué sorpresa nos van a despertar hoy los mercados" o "¿comenzarán esta mañana Francino, Buroaga o Herrera con algo distinto que no sea la crisis europea, griega o italiana?". Y no, eso no cambia. La crisis sigue presente en todos los estamentos de nuestra vida, incluido el político. Sobre todo el político. Recientemente hemos visto cómo los llamados "tecnócratas" pasaban a dirigir dos grandes países como Grecia, cuna de la democracia, e Italia, el ya ex feudo de Berlusconi. Con lo que me gusta que haya tenido que marcharse Il Cavagliere, me parece horrible que hayan tenido que ser los mercados quienes le hayan echado del gobierno del país. Y me gusta aún menos que quien le haya sustituido, igual que en el caso griego, no sea alguien elegido por las urnas. Pero realmente lo peor de todo esto no es que haya un banquero a la cabeza del país, sino que la sociedad lo esté aceptando con semejante facilidad. 

La democracia es y ha sido siempre un camino duro, muy largo y laborioso. Ha costado vidas, ha costado el esfuerzo de muchos para que ahora unos pocos se hagan con el poder. 'Defender lo nuestro' puede pareceros un slogan muy manido, pero es lo que debemos hacer, defender nuestro patrimonio social, si queremos una democracia de verdad, no una bancocracia que domine nuestras vidas. Lo digo porque sería muy paradójico que los bancos, quienes han creado la crisis y han 'aconsejado' a los políticos y a sus gobiernos cómo salir de ella, sean quienes sustituyan a la clase política cuando la fórmula propuesta no funciona. Es decir, yo te creo un problema, 'te obligo' a usar mi fórmula para salir de él y ocupo tu lugar cuando mi fórmula se ve que claramente no funciona. Manda huevos, si fuéramos conspiranoicos, podríamos incluso decir que estaba ya todo planeado. Hay muchos foros en los que ponerse al día en estos temas de conspiración, también muchos libros, pero me gustaría recomendaros la sección que realizó el colaborador de Milenio 3, Santi Camacho. Este periodista realizó el pasado 6 de noviembre un dossier sobre lo que se oculta tras la situación económica de Grecia e Italia, los sicarios económicos. Lo podéis escuchar a partir de minuto 35 del programa, es en muchos sentidos chocante y te hace ver la política actual de otra forma.

Mario Monti, a la izquierda, y Lukas Papademos, a la derecha,
los intrusos en la política europea, a quien nadie ha votado.

Hay ocasiones en las que me atemoriza el futuro que nos espera. La democracia está siendo, en mi opinión, desmenuzada poco a poco. Se nos recortan derechos de un día para otro (esa reforma de la Constitución en el mes de agosto, a toda prisa fue la más grave traición de Zapatero a su país) y se anuncian medidas igual de duras tras el 20N, ya sea con la mayoría absoluta del PP o ya sea de con la ayuda de CiU, cuyas reformas ya han costado la vida a una mujer en Barcelona y han provocado una huelga de médicos. Cada día parece ser el día clave para la salvación de Europa, cada día parece que el mundo se va a terminar, cada día nos despertamos con una nueva exigencia de los mercados y de Merkozy (Merkel y Sarkozy). Y si sigue así, un día nos levantaremos, como comenta Iñaki Gabilondo en su videoblog, que no hay ya democracia. Pero lo peor, repito, no es que eso suceda, sino que a mucha gente le parezca bien. Que a mucha gente ya le guste que haya un "técnico", es decir, un banquero, dirigiendo un país. Alguien a quien NADIE ha votado y que sólo representa a un sector muy concreto y muy rico de la sociedad. Porque entran ahora, pero ¿cuando van a dejar el poder? ¿en un año? ¿en dos? ¿cuando acabe la crisis? ¿y quien decide cuando ha terminado la crisis? ¿y quien le devuelve a los ciudadanos el derecho a voto? Es todo demasiado inconcreto, ¿verdad? Hay días en los que te levantas y te preguntas "¿Es esto democracia?". 

Campaña 2011 (2ª parte): Y el pueblo se indignó...

Poco imaginábamos hace un par de semanas todo el revuelo causado por el movimiento #15M, también conocido como #democraciarealya y que ha tomado la plaza del Sol de Madrid y otras muchas plazas españolas (incluso en Europa y Latino-américa) en lo que se ha conocido como la #acampadaSol. Incluso el Washington Post ha hablado en su portada sobre este asunto. Pero el tema es de tal calibre que lleva siendo Trending Topic hace ya más de una semana, no sólo en Twitter sino en todas partes (televisión, prensa, radio, revistas y obviamente Internet). El periódico gratuito 20 minutos resumía así algunas de sus reivindicaciones.

La concentración en la plaza del Sol de Madrid.

Pero ¿qué es esto del movimiento #15M? A primera vista, un grupo de gente que está hastiada de que los principales partidos (PSOE-PP), la banca y las grandes instituciones que dirigen este mundo (FMI, Banco Central Europeo, las agencias de calificación como Standard and Poors o Moody's, la OTAN, la UE y muchos más) no representen y que les "traicionen", cuando deberían estar defendiendo los intereses del pueblo. Por ello, dicen en un comunicado, se oponen "al descrédito paulatino de las instituciones que dicen representarnos, convertidos en meros agentes de administración y gestión, al servicio de las fuerzas del poder financiero internacional". Pero no son un grupo antisistema no, ni un grupito de Ninis. Tampoco son sólo los "jóvenes sin futuro" de nuestro país. Son, como dicen ellos mismos, "un grupo de ciudadanos de diferentes estratos sociales que, después de muchos años de apatía y cabreados por su falta de representación, (...) se han reunido en la puerta del Sol (de Madrid) en torno a la idea de la Democracia Real". Básicamente, la gente ha dicho "BASTA" a la clase política y a muchas otras instituciones. Han dicho que "ya está bien de que nos mangoneen, que nos utilicen y lo único que les importe es nuestro voto para luego olvidarse por completo de nosotros". Creo que os puede resultar muy útil (para entender un poco mejor qué es esto de #acampadasol) este mapa conceptual. Es una forma de decir basta a la política del gesto y de la imagen, en lugar de la política de la palabra, como podemos ver en este video que describe muy bien cómo se hace política actualmente.

Tal movimiento ha saltado en plena campaña electoral de municipales y autonómicas y ha hecho saltar por los aires los mítines y el plan establecido y ha dejado descolocados a líderes, jefes de campaña y a muchos periodistas y tertulianos. Las reacciones han sido muy distintas. En la ultraderecha les jalean, porque teóricamente todo esto desgasta al PSOE, que ahora está en la Moncloa, pero veremos qué ocurre si todo este movimiento sigue tras las Elecciones Generales y cuando tardan los medios cavernarios en desprestigiarles y atacarles con su ferocidad y bilis habituales. Fernando Garea analizaba de esta forma la época de bonanza del PP con todo este asunto. En la izquierda, IU, a pesar de que niegan querer apropiarse políticamente de este movimiento, se ha acercado a ellos por lo común de algunos planteamientos políticos entre ambos. Mientras, en el PSOE son todo indecisión, y dudan entre apoyarles (a pesar de que les critican), ignorarles (para que no digan que se quieren aprovechar electoralmente de este movimiento) y atacarles (porque suponen para un desgaste más en tiempo de campaña). Ha sido una bofetada en toda la cara de la clase política tradicional, que sigue sin adaptarse a los tiempos. Decían hoy en Twitter que en lugar de pedirles el voto, los políticos deberían pedirles su opinión o su consejo. Esperanza Aguirre, en un alarde de comparar lo incomparable, se ha "indignado" por la comparación de #democraciarealya con las revueltas de Egipto y ha unido/relacionado este movimiento con Franco y los sátrapas comunistas en el mismo argumento (muy bien Espe, tú siempre tan fiel a tus referentes tiránicos y absolutistas), mientras que el imaginativo César Vidal cree (haciendo un homenaje, supongo, a Mayor Oreja) que detrás de todo esto está la kale borroka (felicidades César, sigue así, pronto te darán el "Premio Urdazi a la Política Ficción más paranoica, absurda y reaccionaria"). Incluso se han difundido formas de desacreditar al #15M, hecho denunciado por Javier Peña en este artículo. Carlos Carnicero ha escrito en los últimos días varios artículos sobre este movimiento, en los que hablaba del miedo de los partidos a la democracia 2.0, de la distancia entre la generación 1.0 y la 2.0 y, quizá el más interesante,  dando diez claves para entender ¡Democracia Real Ya!. 

El Roto, como siempre, dando en el clavo.

Este movimiento, concentrado en la plaza de Sol de Madrid, recoge y redacta propuestas en internet para discutirlas y exigirlas a las instituciones gobernantes. Podéis leer aquí y aquí algunas de ellas. Entre ellas destacan por ejemplo la reforma de la ley electoral, anulando la ley D'Hondt por un sistema de representación mucho más justo o proponiendo que el voto en blanco tenga una representación en el Parlamento. También muchas otras sobre la eliminación de los privilegios de la clase política (como la eliminación de la inmunidad asociada al cargo o la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción, la publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos o la reducción de cargos de libre designación). También se reclaman políticas contra el desempleo, por el derecho a la vivienda o por unos servicios públicos de calidad, entre algunas otras. Mientras que muchas de ellas son muy razonables y deberían ya estar aprobadas, otras no lo son tanto, son populistas, son más difícilmente realizables o están ya en vigor, aunque se cumplan poco o de forma algo laxa. Resumiendo, lo que quieren es que la democracia sea algo más que pedir el voto a la gente cada 4 años. Es lo que se ha llamado (en inglés, para que los medios extranjeros lo sigan también) #spanishrevolution. Y esta llamada "revolución" parece que no la va a parar ni los políticos, ni las instituciones, ni la Junta Electoral Central, que ha prohibido manifestaciones en la absurda jornada de reflexión. Un error garrafal a mi entender, que Pedro J Ramírez ha analizado de esta forma en su twitter: "Si el 15-M desafía a la ley, ayudará a que el PP arrase el domingo y el lunes nadie les hará ni caso y serán ya un problema de orden público". Como suele decirse, "se te ve el plumero" Pedro J., ya estás pensando en que el PP arrase y que esta gente sean sólo unos desalmados a los que haya que encerrar, pasadas las elecciones. Y eras tú el que acusabas al PSOE de instrumentalizar el #15M... Pero hay que recordar que este es un movimiento completamente pacífico y que en los varios días que lleva acampado no ha provocado un solo altercado. 

Pero como decía Iñaki Gabilondo en su videoblog, los grandes partidos deben saber adaptarse a los nuevos tiempos, refundarse si es necesario, y este movimiento, debe sobretodo, debe ir a votar este domingo. Porque creo que no votar es precisamente darle la espalda a la democracia y seamos sinceros, en cada municipio y comunidad autónoma hay cerca de 15 partidos distintos a los mayoritarios, muchas más opciones de las que aparecen en los medios que deben ser tomadas en cuenta y que pueden y merecen ser votadas. Vota a quien quieras, pero vota. Vota, porque no votar no es la forma real de ser más democrático.