Ingobernabilidad y Elecciones Andaluzas

En los últimos días escuchamos a muchos analistas políticos usar el término "ingobernabilidad". Se trata de un término que pretende hacer creer al ciudadano que los pactos entre partidos políticos es un lío morrocotudo y que es mejor gobernar en minoría que hacerlo con otros. No sólo eso, sino que ese término da a entender también que el método ideal de gobernar es la mayoría absoluta. Si ponemos como ejemplo Andalucía, vemos que el escenario, según las encuestas va a ser lo que algunos calificarían como "ingobernable", como indica el siguiente gráfico: 

Pero como todos los viejos políticos de este país han olvidado, su deber como representantes públicos es representar a los ciudadanos, satisfacer y cubrir sus necesidades mínimas y, en definitiva, cumplir el mandado de aquellos quienes le dan el poder, los ciudadanos. Por tanto, "ingobernabilidad" no es otra cosa que la obligación de abandonar objetivos partidistas y ponerse de acuerdo con otros partidos. Sí, aquello que a muchos les suena a Mordor, a infamia, a "así no se puede gobernar, es un jaleo", no es más ni menos que subyugarse a la voluntad del pueblo. Y lo es porque el pueblo te ha votado de una forma que te obliga a pactar. La ciudadanía ha afirmado que no quiere que tengas suficiente poder como para ser un rodillo, por lo que voto a varios partidos distintos, les doy poder suficiente para les necesites. 

Hay quien podría afirmar que los políticos españoles son alérgicos al pacto, por su carácter caciquil. Siendo eso parcialmente cierto, no deja de ser sólo un aspecto de la verdad. Lo cierto es que el marco democrático español creado en 1978 predispuso a la clase política a comportarse de ese modo. Un esqueleto democrático como el que tenemos, no sólo fomenta el bipartidismo y la corrupción, sino que premia a aquellos partidos que utilizan la mayoría absoluta de forma indiscriminada, convirtiéndose el país en un cortijo de los intereses de ese partido durante cuatro años sin forma alguna de contrarrestarlo, ya que el Senado es inoperante y no hay medidas para sacar a un gobierno del poder, teniendo su partido mayoría absoluta en el Congreso. 

En este post hemos hablado muchas veces de ello, además de lo que debería ser este país, lo necesario que es reformarlo desde abajo arriba e iniciar un nuevo proceso constituyente que abandone los viejos vicios bipartidistas para iniciar una senda del pacto obligatorio o, como mínimo, la senda del "obligados a entenderse", ya que de esa forma se premiará la voluntad de la ciudadanía, más que los objetivos privados de un partido político. Quizá la mejor forma de eliminar la posibilidad de mayorías absolutas sería elevar los escaños necesarios para conseguir la mayoría absoluta al 60%, aunque sin duda ayudaría mucho a esta democracia que el Senado no fuera el cementerio de elefantes que es actualmente y tuviera poder para contrarrestar y rechazar las leyes del Congreso de los Diputados. 

Sea como fuere, hay que tener claro que "ingobernabilidad" es un término que deja en evidencia a quien cree en él, porque resalta su caciquismo y su falta de voluntad de pacto. Porque quienes creen que lo más práctico es gobernar cuatro años en un sistema que fomenta la corrupción como ocurre en las mayorías absolutas (ejemplos de ellos tenemos varios y variados, en este país), quizá lo que deberían hacer es dejar de llamarse demócratas y comenzar a asimilar que son partidarios de otros regímenes. 

Elecciones en Andalucía

Gráfico electoral de Andalucía 2015 (Fuente: CademaSer.com).

Vistos los resultados en Andalucía se me ocurren varias reflexiones. La primera y menos importante, aunque indicativa, ha sido el enésimo fallo de previsión de la mayoría de encuestas, sobre todo en lo referente a los partidos minoritarios en el parlamento andaluz. Se infravaloró a Podemos (con 12, cuando ha obtenido 15 y se sobrevaloró a Ciudadanos, que se ha quedado en los 9. 

Analizando los resultados en sí, Susana Díaz consolida su liderazgo quedándose con los mismos escaños que en 2012, que es capaz de anular la pésima marca que su partido representa, teniendo en cuenta los graves casos de corrupción y los muchos imputados que acumula por ellos. El PP se estrella perdiendo 17 escaños gracias a un candidato más insulso que desconocido y a un Rajoy que, igual que le pasó a Zapatero, se está convirtiendo en un lastre para su propio partido y Podemos, a pesar de lo que muchos creen, saca un buen resultado en una plaza muy difícil. Buenos resultados porque si alguien se cree que es fácil sacar 15 escaños en un parlamento donde la fuerza dominante es (teóricamente) de izquierdas, es que no ha repasado los resultados de IU de los últimos 20 años. De hecho, desde 1996 IU no supera los 13, por lo que una formación acabada de crear consiga 15, llamadme loco si queréis, pero me parece unos muy buenos resultados. Si no, preguntadle a UPyD, que se ha quedado fuera o al partido de Maíllo, que se ha quedado sólo en 4. 

Por otro lado Ciudadanos entra también con fuerza suficiente en el parlamento andaluz como para ser partido bisagra, que era precisamente su intención. Como en este partido son inteligentes no entrarán en el gobierno y se limitarán a hacer pactos esporádicos. Aún así, el resultado muestra que Ciudadanos ha sabido quitarle votos a su caladero natural, la derecha harta de la corrupción interna en el PP, aunque aún no con la suficiente fuerza como para anular a Podemos, como es la intención de muchos. De hecho, se demuestra que el partido de Albert Rivera sigue sobrevalorado por los grandes medios de comunicación, que llevan desde la mitad de febrero de 2015 con una intensa campaña a su favor, como decíamos antes, para servir de contrapunto al partido de Pablo Iglesias. 

El Podemos de derechas y optimismo bipartidista

Eso se produce porque, visto el fracaso estrepitoso de la campaña anti-Podemos, que lejos de alejar el voto, lo consolidaba y atraía a más, han decidido crear un candidato nuevo, un Podemos de derechas como sugirió Josep Oliu, presidente de Banco Sabadell. Ese Podemos de derechas es Ciudadanos (antiguo Ciutadans y actual "Siudatans", según el Gobierno Rajoy) y Albert Rivera, el nuevo Pablo Iglesias. Una estrategia inteligente por parte del poder financiero, más efectiva que demonizar al candidato de la coleta y que además debilita a un PP que, si todo sigue así, va a perder el favor de los poderes fácticos de este país. La mancha de la Gürtel, las tarjetas black y las mil y una corrupciones del partido de Rajoy han manchado demasiado a una marca como para representar al capital, al que por cierto se ha vendido como ningún partido lo había hecho antes, ni el PP de Aznar. 

Para terminar, una reflexión sobre el optimismo de algunos medios bipartidistas. El análisis de la victoria de Susana Díaz no es desacertado en un principio, los resultados en su región son buenos, dado el caso ERE y los muchos implicados en él. Pero una cosa es eso y otra extrapolar esos resultados fuera de una región con un voto muy particular, que vota muy acríticamente al PSOE, como ocurre en Madrid, Galicia y Valencia con el PP, con CiU en Cataluña o con el PNV en Euskadi. Muy al contrario, creo que el PP seguirá cayendo y que el PSOE no va a recuperarse, a pesar de esta victoria. No lo creo porque aunque mañana mismo Susana Díaz se presentase en Ferraz y echase a Pedro Sánchez, eso crearía un cierto rechazo por echar al candidato elegido, es decir, en la casa Socialista deberán decidir ahora entre la bicefalia o la incoherencia de echar al actual líder (por muy guapo y soso que este sea). Y ninguno de esos escenarios es muy halagüeño para el PSOE, sinceramente. 

Nivel de exigencia

Reflexionando sobre las razones por las que la política en nuestro país está como está, uno puede considerar varios factores. Como he comentado en otras ocasiones, el marco no ayuda. Tenemos un Estado creado de espalda al ciudadano en casi todas sus facetas. No hay control ciudadano posible sobre la clase política, las ILPs son inservibles, la posibilidad de convocar un referéndum por parte de la ciudadanía no existe, el Senado es inútil ya que no sirve de contrapunto al Congreso de los Diputados y, finalmente, los indultos del Gobierno no se deben justificar, por lo que se entregan a diestro y siniestro sin necesidad de dar explicación alguna. Y estos son sólo algunos aspectos de la democracia (teórica) de nuestro país. Es casi comprensible que los partidos políticos españoles se comporten de forma irresponsable, con este marco.

En el último programa de la 3ª Temporada de La Plaza en Llamas debatíamos sobre la Reforma Fiscal recién aprobada por el gobierno y acabamos derivando el tema en las SICAV, que como se dice siempre, son legales. Este argumento de la legalidad ha sido siempre un dolor de cabeza para los demócratas que exigen ética a nuestros políticos, porque bajo el manto de la legalidad, la clase política de este país ha justificado decisiones lamentables como la evasión de impuestos encubierta (con la ayuda de los famosos 99 mariachis). Bajo el mantra del "es legal", los políticos han sucumbido a la corrupción encubierta, legalizada, de engañar al Estado y a la Hacienda Pública, mientras alardean de defender el Estado del Bienestar o nos hacen pagar a todos campañas de publicidad (como esta) en las que se sugiere que los ciudadanos rasos somos los que solemos defraudar. Para quien no lo sepa, Intermon Oxfam presentó un informe que demuestra que quien más defraudan, son las grandes fortunas.

Borja Gutiérrez e Isabel Cotrina, en una foto de larepublica.com.

Esta semana conocíamos el caso del alcalde de Brunete, Borja Gutiérrez, (en este link os podéis informar más sobre el tema), de quien se han hecho públicas una conversación con otra edil de UPyD, Isabel Cotrina, a quien intentó sobornar. Concretamente dijo "Estoy dispuesto a cualquier esfuerzo. Los fáciles, que tú tengas la concejalía que quieras. Que profesionalmente, lo que quieras...". En el manual del corrupto español, la primera reacción es criticar al denunciante, en este caso, a la edil de UPyD, en el siguiente pleno y, por supuesto, afirmar que no vas a dimitir porque esas conversaciones "se han sacado de contexto". Vamos, nada que no hayamos visto ya en nuestra pseudo-democracia a lo largo de los últimos 40 años. Es quizá el ejemplo más claro de la indignidad política y del bajo nivel que existe en nuestro país, ya que, más allá del partido en el que milite el edil, el no dimitir ya demuestra una falta de escrúpulos sin precedentes. En Ciutadella, otro alcalde del PP demostraba absolutamente lo contrario, es decir, dignidad en el cargo, tras el fallecimiento de una mujer en unas fiestas populares. Como podéis ver en este link, José María Sintas demuestra humanidad y cercanía a la ciudadanía, al admitir su culpa en un suceso en el que él no participó directamente, pero del cual, era el responsable (la organización de las fiestas de Sant Joan).

El nivel de exigencia hacia nuestros políticos debe aumentar, más allà del marco y más allá de los ejemplos que queramos poner. Cuando un político se cree impune, como el de Brunete, es capaz de cualquier cosa y la corrupción estará al orden del día. Más aún si "tu jefe" (en este caso, Ignacio González, Pte. de la Comunidad de Madrid, te ampara y defiende con sus declaraciones). Cuando das ejemplo, como el alcalde de Ciutadella, también del PP, no sólo beneficias a tu partido, sino que también se beneficia de ello la democracia. No por el hecho de dimitir o no (no es lo imortante) sino por el hecho de que das ejemplo. Dar ejemplo es algo que hace décadas que no hacen nuestros políticos y una de las principales razones por las que Podemos, Guanyem, la CUP y otros partidos con un cariz más social están creciendo en los últimos meses. 

Nicolas Sarkozy, durante su entrevista televisiva.

Veamos, por ejemplo, el caso de Nicolas Sarkozy. Un claro ejemplo de lo que no puede pasar en nuestro país: Que un exjefe de Estado haya sido interrogado por la policía durante 12 horas y que haya dado la cara en televisión al día siguiente. Es un ejemplo de buen hacer policial, investigaciones e indagaciones desde antes de aparecer en ningún medio de comunicación, interrogatorios a sospechosos, sean quienes sean, teléfonos pinchados y una independencia judicial que ya querríamos más abajo de los Pirineos. Aquí, en CorruptLand, eso es poco menos que impensable. Sólo hay que ver el juicio y la investigación policial llevada a cabo en el caso Bárcenas. No se registró la casa del extesorero, no se consigue interrogar a Álvaro Lapuerta (antecesor de Bárcenas) por ningún método, no se registra la sede del PP tras pasados ya muchos meses, se reconoce que el 65% de la financiación de este partido era ilegal en este partido en el programa Salvados y, aunque sean delitos ya prescritos, ello no provoca una sola dimisión. Me centro en el Partido Popular porque acumula los últimos 20 casos de corrupción  en nuestro país, aunque todos sabemos que ni el PSOE ni UGT están exemptos. 

Con todo ello, no es extraño que la ciudadanía, despierta políticamente desde antes del 15M, se rebele y no sólo cambie de voto, sino que cree nuevos partidos, reclame una nueva constitución, una república y refundación a fondo de este país, que claramente ha perdido el rumbo democrático. 

Ley de Represión

No me gusta hablar de leyes porque no soy abogado, ni experto en estos temas, pero la música que suena en el anteproyecto de la mal llamada "Ley de Seguridad Ciudadana" tiene una melodía muy parecida a las leyes de represión de antaño. No es por hacer el símil barato de PP=Franquismo, pero lo cierto es que este partido demuestra ley a ley y declaración a declaración, que prefiere amenazar con endeudar a la población de por vida si se manifiestan contra el sistema a mantener la libertad de expresión y manifestación. Esa locura de la que que algunos demócratas estamos tan orgullosos, el poder decir lo que pensamos, tanto en las redes como en las calles. 

Esta nueva versión de la Ley de Vagos y Maleantes sancionará con entre 30.001 y 600.000 las manifestaciones ante el Congreso de los Diputados y los escraches (aunque ya hace meses que no se produce ninguno) "siempre y cuando no se comuniquen previamente e independientemente estén o no los diputados reunidos", es decir, los participantes en cualquier manifestación espontánea podría recibir multas que les endeudarían de por vida, al tratarse de una infracción administrativa muy grave. Pero no sólo eso, porque quienes la convoquen en las redes sociales, recibirán el mismo castigo económico, con lo ambiguo que puede ser el término "convocar" en una red social. Básicamente, todo esto puede resumirse en lenguaje llano como la clásica REPRESIÓN de toda la vida. 

Recibirán el mismo castigo (entre 30.001 y 600.000 euros de multa) aquellas personas que usen imágenes y fotografías de miembros y cuerpos de Fuerzas y Seguridad del Estado, es decir, se pena a aquellos ciudadanos que graben o fotografíen a los policías, para evitar, ni más ni menos, poder demostrar casos como la paliza al empresario gay de Barcelona asesinado por un grupo de Mossos, las cargas desproporcionadas e injustificadas en manifestaciones del 15M y de cualquiera de sus mareas o las agresiones policiales a ciudadanos, como las sucedidas en la estación de Atocha de Madrid el 25 de septiembre de 2012. De nuevo, REPRESIÓN y legislación para evitar la persecución judicial del brazo armado del poder político.

También serán castigadas, con multas de entre 1.001 y 30.000 euros, las alteraciones del orden público usando capuchas o gorros para evitar la identificación o las amenazas, coacciones o vejaciones (lo que sería insultar) a los policías, al considerarse infracciones administrativas graves. Imagino que a los policías infiltrados que alteraron el orden público en varias manifestaciones se les caerá el pelo si vuelven a hacerlo (Modo Ironía ON, por si no se había notado). He dejado en el tintero muchos temas que trata esta ley, pero podéis leer sobre ella más a fondo en estos artículos de ElDiario.es, El País o El Mundo.

Probablemente, la ley se va a aprobar este viernes, a falta de pasar por varios ministerios, pero parece bastante claro que con la mayoría absoluta de PP no se va a modificar en demasía (por no decir casi nada). Si nos manifestamos, es posible que la retrasen una o dos semanas, como ya sucedió con la ley de Educación de Wert, pero la acabaran aprobando de todas formas. Y España seguirá incesantemente caminando hacia una dictadura, ley a ley, día a día, en la que estará penado manifestarse, en la que se seguirán robando derechos uno a uno y en la que, cuando el gobierno del PP se marche, costará mucho volver a dejar el Estado como estaba, ya que muy posiblemente apenas quede nada de él.

Como decía esta mañana @Arma_pollo en Twitter...

Un partido, llámalo X

Hoy se ha dado a conocer el llamado "Partido del Futuro", el Partido X, con esta página web. De este partido nos hemos podido informar por tres noticias en LaMarea.com, en Diario.es y en LaInformación.com, porque su propia página web, en las primeras horas de funcionamiento no ha cumplido su misión. Es decir, no ha funcionado. Durante un buen rato, no ha funcionado ninguno de los links de la web de este partido político recién creado. No deja de ser una anécdota, imagino que no planeaban recibir tantas visitas y por ello se ha caído su web. En todo caso, como carta de presentación, su web ha comenzado siendo un #EpicFail. 

Aún así, vayamos al fondo del asunto. Este es su vídeo de presentación, interpretado por dos actores.

Y estos son sus postulados:

1 - El Partido del Futuro es un método al servicio de todos para conseguir Democracia y Punto.
2 - Recuperar la soberanía por parte de la ciudadanía y aplicar un Plan Mínimo de Contingencia contra la Crisis.
3 - Método en dos partes: una en hibernación en el registro de Partidos. Sirve para presentarse. De momento en latencia.
4 - Y una segunda parte: la que veis ahora, Web, Twitter, Facebook... es la parte de trabajo, comunicación y acción.
5 - No pedimos ni el voto ni la confianza. Solo te mostramos el trabajo que hacemos y te pedimos ayuda para mejorarlo.
6 - Cuando las élites políticas son el problema, la gente hemos de ser el Gran Problema de los políticos.
7 - Es un método del futuro para resetear el espacio electoral. Una operación ciudadana de desalojo del hemiciclo.
8 - La aritmética no cuadra si lo que hacen 350 no se parece en nada a lo que quieren 35 millones.
9 - No quiere ni diputados, ni señorías. Hay que obligarlos a que sean empleados públicos al servicio del bien común.
10 - La ciudadanía ha de adueñarse de espacios de soberanía para poder decidir en su provecho.
11 -El Partido del Futuro tiene un modelo escalable para en poco tiempo hacer del mundo un lugar de quien lo habita, no de quien lo gobierna.
12 - El objetivo no es presentarse, es ganar. Entremos en el parlamento, pero no 1 ni 2 sino muchos y hagamos un ERE.
13 - Nos ocuparemos de hacer presión para tener una verdadera democracia y castigar a los culpables de la situación actual.
14 - Os proponemos un trabajo en dos etapas: primero afinar el método; luego clonarlo.

Parecen cargados de buenas intenciones y es loable y estamos a favor de una mayor (mucho mayor, de hecho) participación ciudadana en la política y de la implantación de referéndums obligatorios y vinculantes, además de cambiar el marco actual de las Iniciativas Legislativas Populares (que las hace prácticamente inútiles). Pero de momento, ya hay algunas cosas que chirrían en su discurso y en su programa. 

En primer lugar, el anonimato no es la mejor carta de presentación para un partido. La transparencia es fundamental y desde el anonimato no se puede ejercer. En segundo lugar, la utilización de colectivos como el 15M o la PAH parece inadecuada, ya que estos colectivos han afirmado repetidamente que no se constituirán nunca como un partido político y querer usar su buen nombre para fines partidistas me parece, como poco, desafortunado. En tercer lugar, la afirmación de hacer un ERE en el parlamento tampoco parece muy acertada, teniendo en cuenta que (teóricamente) esos 350 a quienes quieren despedir, nos representan (aunque sea sólo teóricamente). Además, la utilización de empleados públicos para hacer cumplir los designios del pueblo no garantiza en absoluto la ausencia de corrupción. Por otro lado, la WikiLegislación a la que se refieren en su programa, deja apartadas a todas aquellas personas que no disponen de Internet en su casa o en sus teléfonos móviles, por lo que la brecha digital se convierte en brecha democrática. 

En todo caso, como ellos mismos afirman, es necesario "afinar el método", del que sólo conocemos que quieren "recuperar la soberanía ciudadana e impulsar ese mínimo común múltiplo de cuestiones sociales que todos tenemos en común", sin decir muy bien cómo. Veremos como evoluciona este partido, llamémosle X, y si tiene mucho... Futuro. 

¿Democracia?

Manifestantes del 25S.

Comienza octubre, comienza el otoño y comienza una nueva temporada de protestas que por desgracia parece que van a acabar en el mismo lugar que han acabado las últimas, en el más oscuro de los cajones gubernamentales. Amparándose en una mayoría absoluta menos indestructible de lo que él cree, Mariano Rajoy sigue dando palos a los manifestantes e incluso su delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes, ha sugerido que se debería "modular la ley" para "racionalizar" el derecho a manifestación. Es decir, que sin decir cómo, propone que no se permitan tantas manifestaciones en Madrid, o donde sea. En definitiva, quiere iniciar un debate sobre un posible recorte de un derecho constitucional de los ciudadanos. Un derecho que cuando se ejerce es reprimido con porrazos policiales desmedidos y persecuciones de bar en bar y de andén en andén.  

Pero como bien decía en Twitter @zoilosborne, lo importante no es en realidad si los policías aporrean a los manifestantes, ni si ocultan descaradamente sus placas para no ser identificados cuando se comportan con injustificable violencia (lo cual supone una clara ilegalidad por parte de los estamentos que en teoría deberían hacerla cumplir, para servir al pueblo). Lo realmente importante es que las cargas y las escalofriantes imágenes que hemos podido ver (como en este post de Stephane Grueso de Eldiario.es, y en otros muchos medios) no oculten lo que realmente buscaban esas manifestaciones, es decir, reclamar una democracia más participativa, más cercana al ciudadano, menos enclaustrada en la consolidación de un sistema bipartidista que deja de lado y da la espalda al ciudadano. Reclamar una mejor democracia es, según algunos políticos, un acto antidemocrático. Pero yo me pregunto ¿qué hay más antidemocrático que no permitir a los ciudadanos acercarse al Parlamento? 

Manifestación del 29s. Según la Delegación del Gobierno
eran 4.500 personas. Al parecer, ¡GORDÍSIMOS!

Y a partir de ahí me surgen una buena cantidad de preguntas que deberían ser respondidas por todos los ciudadanos, sean o no políticos profesionales o por vocación: ¿Por qué razón creen los miembros de un partido político que la única forma de participar en política es desde un partido político? ¿Por qué razón la única forma de participación es una Iniciativa Legislativa Popular (que requiere medio millón de firmas, que en 30 años sólo nueve han pasado el filtro de la Mesa del Congreso y de esas, 8 han sido rechazadas)? ¿Por qué razón la única persona que tiene puede convocar un referéndum es el Presidente del Gobierno y, se vote lo que se vote, NO ES VINCULANTE? En definitiva, ¿por qué razón la llamada "casta política" diseñó un Estado completamente alejado de los ciudadanos durante la Transición si, en teoría, están aquí para representarnos a todos? 

¿Es esta la "Marca España"?

¿Qué reflexión debemos sacar de todo ello? Posiblemente muchos dirán que tenemos los políticos que nos merecemos, lo cual es una falacia. Otros dirán que nuestros políticos no son realmente demócratas, lo cual también es mentira. Otros afirmarán que a ninguno de los grandes partidos les interesa modificar la ley electoral, lo que es claramente cierto. También habrá quien crea que la democracia en este país es una pura pantomima, y posiblemente tenga toda la razón del mundo. Es incluso posible que alguien piense que en España modificar la Constitución es pecado o es imposible y, de nuevo, es una burda mentira. Pero seguramente, quienes más equivocados estén son quienes creen que el pueblo está aborregado, está dormido, es dominable y va a hacer lo que unos pocos quieran. Hace unos años puede que tuvieran razón, pero el gigante ha despertado y está dispuesto a decirle a sus gobernantes que SE ACABÓ, que no van a permitir más desmanes y que va a protestar TODAS Y CADA UNA de las medidas que consideren injustas. Por mucho que algunas manifestaciones se consideren ilegales, por mucho que se aporree a los manifestantes y por mucho que sean tildados de "golpistas" por algunos miembros de las familias con más pedigrí franquista. 

El 38º Congreso de "Más de lo mismo"

8nbCómo es este país. Y como es este partido. Parece que no se acaba de enterar de qué va la película. Sin decir que la opción de Chacón fuera mejor que la de Rubalcaba, aunque así lo crea, cierto es que el empate técnico al que se llegó al 38º Congreso del PSOE se vio perfectamente reflejado en las votaciones. El ajustado resultado dejó claro que la mitad del partido está por un cambio renovador y que la otra mitad (y un poquito más) es más proclive al “virgencita, virgencita...”. Hoy comentaba Iñaki Gabilondo en su blog que el discurso de Chacón, mercadotecnias obvias aparte, fue completamente desacertado.

Muchos han comentado el alto tono de la política catalana en su discurso. Gallos aparte, pudimos escuchar un speech lleno de proclamas, eslóganes y, sobre todo, un tono excesivo, para contrarrestar el tono sobrio y aburrido de Rubalcaba. Aquí tenéis un ejemplo: 

Creo que el discurso, a pesar de las muchas opiniones, no fue tan desastroso ni la causa de su derrota. Por lo menos, puso ilusión en el público asistente y en quienes lo siguieron online o por televisión. Permitidme que me fije en algo tan burdo como es un aplausómetro, porque es cierto que los vítores a Chacón fueron más entusiastas que los que recibió Rubalcaba, y su discurso pretendió tener el mismo efecto que tuvo ese “No estamos tan mal” que pronunció Zapatero en el 35 Congreso y que le supuso la victoria. Pero (como comentaron varios tertulianos) se pasó con la energía, mantuvo un discurso excesivo, y de poca profundidad, aunque se aplicó bien en la diferenciación clara de PP y PSOE (guiño dedicado al “Son lo mismo” del 15M) y en la necesaria renovación del partido que finalmente no se va a producir. 

Las "nuevas" caras de la Ejecutiva del PSOE.

Pero no fue suficiente para ganar. Como comenta Gabilondo, “el miedo a lo incierto del proyecto de Chacón ha podido al miedo a la derrota segura con Rubalcaba”. Es decir, y tirando de nuevo del refranero, “Más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”. No me parece una buena solución si lo que necesitas es que el electorado te vuelva a mirar a la cara y decirte “Confío en ti”. La testimonial presencia chaconista en la nueva ejecutiva es otro ejemplo de ello, a pesar de que la propia ex ministra ha rechazado formar parte de la misma. Lo he escrito varias veces y lo repito, Rubalcaba no me parece una opción renovadora creíble, igual que Chacón no me parecía el líder emblemático y con fondo ideológico que necesita el partido.

Otro detalle, comentado también repetidamente y de nuevo ignorado, no se ha debatido ni una sola idea en el 38 congreso, han sido unas primarias para liderar el partido. ¿Hacia donde va el partido, entonces? No tenemos ni idea, porque se han cambiado caras para que no cambie nada. Es necesario un debate profundo sobre el que, de momento, es el segundo partido de la oposición. Pero el propio partido se ha negado a ello. Veremos cómo le va. 

El espontáneo

Hoy me han alegrado el día, creía que esto iba a ser un diálogo-monólogo entre Chacón y Rubalcaba (es decir, ir de Guatemala a Guatepeor) y nos hemos encontrado que en el PSOE se va a presentar a Secretario General un candidato sorpresa, Antonio Quero (como ha informado EuropaPress). Según explican, forma parte de la plataforma Bases en Red pero no va a ser un representante oficial de esta, ya que se anunció en su día que no iban a presentar ningún candidato. Por lo tanto, parece lógico pensar que simplemente Quero está de acuerdo con sus ideas o, para los malpensados, quiere utilizar el nombre de las Bases en vano. De hecho, desde la cuenta de Twitter ReiniciandoSOE, se ha comentado lo siguiente.

Este escepticismo viene, como comenta Martu Garrote en su blog, de la utilización que presuntamente este candidato hace del concepto de las bases. Siendo o no eso cierto, no veo nada mal que haya otro candidato a la secretaría general del PSOE. De hecho, Luis Angel Hierro ya lo ha intentado infructuosamente.

Y es que conseguir los avales necesarios no es cosa fácil, necesita un 20 por ciento de los casi 1.000 delegados territoriales aunque, como cuentan en Europa Press, si logra 24 firmas de miembros del Comité Federal podrá defender las ideas de Bases en Red en el Congreso (a pesar que a la propia plataforma no le guste que alguien utilice sus ideas para fines personales). Le he preguntado esta tarde a AlbertoSotillos, uno de los miembros de Bases en Red, por Antonio Quero y me ha respondido de forma muy clara: “Respeto su decisión y es probable que logre ser candidato. No comparto que se la forma de ‘representar’ a las bases, es un error. Deben ser los militantes los que se representen a ellos mismos, siendo activos en sus agrupaciones y cambiando la forma de hacer política desde lo más local. Que su labor sea un ejemplo del cambio que queremos. Cada militante es importante”.

No sé si Antonio Quero conseguirá o no su objetivo pero en todo caso, si lo consigue, puede poner una nota de color a las dos candidaturas presentadas, una más ilusionante que otra, pero ninguna de las dos convincentes en absoluto. Eso sí, parece claro que se ha otorgado un papel, el de "representante de las bases", que se podría haber ahorrado. Por el momento es preferible esperar un poco más y conocer a su equipo de colaboradores y sus proyectos para analizar más en profundidad al personajes.