15M: Segundo Aniversario

En estos dos últimos años se han producido muchos análisis sobre la evolución del 15M (esta semana han destacado los de Javier Gallego Crudo y el de Iñaki Gabilondo). Hace un año, en el post "15M: Un año después", me preguntaba hacia donde iría el movimiento que ha revolucionado este país desde mayo de 2011. Hoy veo que el movimiento ha recorrido un largo camino de 24 meses en el que se ha pasado de la euforia y la fiesta que supuso la Acampada Sol, a la lucha en las plazas y en la calle, protestando y manifestándose en cada ocasión que se ha presentado. A pesar de ello, aún ahora, dos años después, hay quien sigue sin querer entender qué es el 15M. Aún ahora hay quien no ha entendido que va más allá de la lucha entre partidos, entre patronal y sindicatos, o de las viejas luchas, que por desgracia han regresado para tener una fuerte vigencia. Y digo por desgracia porque la situación social y laboral actual no la hubiésemos soñado ni en la peor de nuestras pesadillas. Hay quien dice que ya hemos perdido esa batalla, pero manifestaciones como la de la Educación del pasado jueves 9, nos hacen ver que salir a la calle sí sirve, ya que la aprobación de la ley LOMCE o la retrógrada Ley del aborto de Ruiz-Gallardón se han postergado, una vez más. Sirve mucho más que quedarse en el sofá criticando cínicamente, desde luego. 

Como hemos explicado muchas veces, el 15M no ha sido otra cosa que un despertador social que nos abrió los ojos ante el letargo de la bonanza económica y que ha servido para que, quienes no se interesaban por la política creyendo que eso no iba con ellos, participen en los distintos movimientos sociales. Si repasamos el último año, hemos comprobado que plataformas como la PAH han cogido una especial relevancia (de hecho, Ada Colau destacaba en esta entrevista la importancia que tuvo el 15M para su plataforma). También hemos comprobado cómo las distintas mareas (la verde de la Educación, la blanca de la Sanidad, la negra de los Mineros y muchas otras que han surgido en este tiempo) se han sumado al esfuerzo colectivo, como sucedió el pasado 23F. Es mucho el camino recorrido, y mucho más el que habrá que recorrer en los próximos meses. También han surgido propuestas que han tomado otros caminos, como el del Partido X (una iniciativa, en mi opinión, muy errada en la forma, aunque cargada de buenas intenciones, por lo que he podido descubrir tras breves indagaciones en el asunto). 

Cual es el camino que tomará el 15M sólo lo dirá el tiempo, aunque parece claro que no llevará el nombre propio, 15M, sino el nombre que cada colectivo quiera darle: Agorasol Radio, Tomalatele, 15M.cc, Marea Blanca, Marea Verde, Marea Negra minera, los colectivos de afectados por las preferentes, Tomalosmedios, 15MpaRato, Interviene G.I.L.A. o cualquiera de los movimientos, agrupaciones o uniones de activistas que hayan surgido del movimiento o que ya existieran antes, como es el caso de la PAH, TeleK, DRY, Attac, Anonymous u otras muchas organizaciones sociales pre-15M. El 15M puso en valor valores ya existentes, olvidados por muchos, y como movimiento social ha evolucionado y se ha transformado en decenas de iniciativas colectivas que llevan ya dos años (las más veteranas) reivindicando una mejor democracia, denunciando las desigualdades y protestando contra los recortes llevados a cabo por los gobiernos del PSOE y el PP. 

También ha servido de escaparate, como mencionábamos antes, para plataformas ya existentes que han luchado históricamente por nuestros derechos, como la PAH, que ha hecho un trabajo ingente para defender los derechos de los hipotecados. Creo que es hora de seguir avanzando hacia otras metas, como comentaba David García Aristegui en la entrevista que concedió en esta edición del programa "Sangre Fucsia" de Agorasol Radio. También creo que hay que seguir presionando a los políticos para conseguir una democracia más justa, menos corrupta y avanzar en este segundo proceso de Transición de una democracia que no sólo es mejorable, sino que requiere una refundación, para conseguir un mayor control de lo que llevan a cabo los partidos políticos, los estamentos judicial y policial y, sobre todo, de la banca. Paso a paso, lo conseguiremos. 

La cueva de Bankia

Hoy nos hemos levantado con unas declaraciones de Esperanza Aguirre en las que afirmaba en el programa Espejo Público que no se debería haber forzado la fusión de las cajas. Tras leer la siguiente lista, me hago una pregunta:

- Santiago Alarcó Canosa. Consejero de Deoleo en representación de la Sociedad de Promoción y Participación Empresarial Caja Madrid. Alarcó es ex cuñado del presidente de Bankia, Rodrigo Rato y hermano de Ángeles Alarcó Canosa, Presidenta de Paradores Nacionales.
- Claudio Aguirre Pemán. Consejero de Caja Madrid. Primo de Esperanza Aguirre. Fue el responsable de Merrill Lynch en España y Portugal.
- Juan Chozas Pedreño. Director de Recursos de Bankia. Ex secretario general de Empleo y Relaciones Laborales durante los gobiernos de Aznar. Colaborador de FAES.
- Jesús Pedroche Nieto. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia. Ex Presidente de la Asamblea de Madrid. Ex Consejero del Gobierno Regional de Madrid.
- Ricardo Romero de Tejada. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia. Ex Secretario General del PP en la Comunidad de Madrid. Ex Alcalde de Majadahonda.
- Mayte Jiménez. Esposa de Salvador Victoria, Consejero de Asuntos Sociales del Gobierno de Esperanza Aguirre. Fue nombrada consejera de Caja Madrid Pensiones, empresa participada por Bankia, el 9 de junio de 2009.
- Nieves Alarcón Castellanos. Esposa del ex Secretario General del PP madrileño, Francisco Granados, y Senador. Fue nombrada en el año 2008 Consejera de Caja Madrid Pensiones, empresa participada por Bankia.
- Ángel Acebes. Ex Ministro del Interior del Gobierno de Aznar. Ex Diputado por Ávila. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
- Manuel Lamela. Consejero de Cibeles Corporación. Ex Consejero de Sanidad y de Transportes de Esperanza Aguirre. Ex Director de Gabinete de Rodrigo Rato en su etapa de Ministro de Economía. Presidente del Comité de Auditoría de Bankia.
- Carmen Cavero Mestre. Cuñada de Ignacio González (Vicepresidente del Gobierno de Aguirre y actual Presidente de la Comunidad de Madrid). Vocal del Consejo de Caja Madrid Cibeles. Consejera de Bankia.
- Mercedes de la Merced (fallecida recientemente): Ex eurodiputada y ex Teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Madrid. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
- Estanislao Rodríguez- Ponga. Ex Secretario de Estado de Hacienda con Rodrigo Rato. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
- José Manuel Fernández Norniella. Ex presidente del Consejo Superior de Cámaras de Comercio. Ex Secretario de Estado de Comercio y Turismo. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia.
- Mercedes Rojo Izquierdo. Vocal Banco Financiero y de Ahorros del Grupo Bankia. Ex asesora de Esperanza Aguirre.
- Maria Zaplana Barceló. Hija de Eduardo Zaplana. Becaria en Caja Madrid.
- Elena Pisonero. Consejera de Caja Madrid. Ex jefa de Gabinete de Rodrigo Rato. Ex Diputada y en la actualidad Presidenta de Hispasat.

¿Cómo se puede promover la privatización masiva de entidades públicas y a la vez haber vivido de sueldos públicos durante toda tu carrera profesional y política? Para ser almas privatizadoras, bien que han enchufado a sus familiares y amigos en entidades públicas...

Cortina de Nazismo

Hacía tiempo que la ínclita Cospedal no aparecía en los medios, de hecho, desde su famosa "indemnización en diferido". Lo hizo el otro día para decir que los escraches son "Puro nazismo" y hoy nos hemos despertado con otra asombrosa frase, en la que sugiere que los votantes del PP "dejan de comer antes que no pagar su hipoteca" (esta noticia de La Vanguardia fue modificada pocas horas después de ser publicada, en el titular original se leía esto, luego se demostró que no era una frase literal). No voy a entrar mucho en este juego, de hecho nada, porque hay una cosa clarísima y es que Cospedal y el PP pretenden ocultar hoy la noticia de que Bárcenas fraccionó donaciones al PP para ocultar que eran ilegales, como ha informado hoy El País. 

Viñeta de Ferran sobre las cortinas de humo.

Hay que reconocerlo, en el PP son expertos creadores de cortinas de humo para ocultar sus delitos. Hace unos meses Wert habló de "Españolizar a los niños catalanes", para ocultar una espectacular subida del paro de la que NADIE HABLÓ en las redes. Hace un tiempo el ministro Gallardón lleva meses hablando y tratando el tema del aborto para ocultar varios escándalos y corruptelas de su partido, como por ejemplo el Caso Bárcenas y sus relaciones con la trama Gürtel. Hace poco Cospedal despertaba de su letargo "en diferido" y volvió a la sala de prensa del Partido Popular para volver con un Greatest Hits que solía usar muy bien Esperanza Aguirre cuando la acusaban de cualquiera de sus chanchullos madrileños, EL NAZISMO. No voy a perder ni un minuto de mi tiempo en explicar que los escraches no son ni violentos ni mucho menos nazismo, porque ES MÁS QUE OBVIO que no lo son. Ni voy a mencionar que los nazis sacaban de sus casas a los judíos, curiosamente, exactamente igual que hacen los bancos y los partidos políticos quienes, con sus medidas políticas, tumban la ILP de la PAH. 

Una imagen de @hablandorepubli sobre escraches y nazismo.

Los nazis son un maravilloso instrumento político de finales del siglo XX e inicios del siglo XXI para desviar la mirada de lo que se quiere ocultar. En este caso, se acusa a la PAH de radicales, se califica a los escraches de nazismo puro e incluso el famoso pseudo-sindicato fascista "Manos Limpias" ha denunciado a Ada Colau. Todo ello para respaldar la causa del Partido Popular y ocultar que su tesorero repartió sobres entre la cúpula del partido en connivencia con el mismo. El nazismo es sin duda un referente ineludible del siglo XX, una piedra que lanzar a nuestro adversario político o social y una forma de que la gente se escandalice, con razón, cuando se ven acusados de tal horror. Y lo mejor del nazismo es que sale gratis, si eres de derechas. Puedes acusar a cualquier persona de ser nazi, que tus votantes no se van a enfadar por ello, y posiblemente incluso te aplaudan por usar uno de sus referentes del pasado. 

Así que, retomando el tema, cuando veáis a un político  decir una barbaridad (sea Wert, Gallardón o Cospedal), no os quedéis con el titular e intentad descubrir y denunciar cual es la noticia que quieren ocultar con sus cortinas de nazismo... perdón, de humo. 

Pensamiento bunkeriano

En el último mes he tenido la oportunidad de dialogar con gente que se cree en la más absoluta posesión de la verdad. En distintas discusiones, algunas muy acaloradas, otras más civilizadas (como la que mantuvimos Patricia Horrillo y yo con un colectivo anarquista en el programa de Agorasol Radio "Barrio Canino"), el interlocutor se dirigía a nosotros como (y nos calificaba como) gente que está equivocada y que algún día entenderá las razones del argumento planteado, irrebatible a su entender. Como sabéis, las palabras tienen una gran fuerza y expresarlas de un modo o de otro indica con claridad qué tipo de mente tiene tu interlocutor. Cuando alguien se dirige a ti diciendo que "estás equivocado" o que "un día lo entenderás", aparte de un paternalismo despreciativo insufrible (y en ocasiones, muy hostiable), lo que quiere decir es que la persona que te interpela no tiene un mínimo atisbo de duda en sus planteamientos. 

La duda, fundamental para el pensamiento democrático.

Este aspecto podría ser bueno en otras circunstancias  pero en una discusión lo único que provoca es el bunkerismo ideológico y el inmovilismo argumental. Es decir, encerrarse en una idea fija sin llegar a contemplar la más mínima posibilidad de que estamos equivocados. Es el otro quien se equivoca. En un debate, en una tertulia o en una simple discusión de bar, la contienda argumental debería estar siempre dirigida por un halo de duda, que nos permita absorber planteamientos de nuestro contendiente dialéctico. Es decir, no creernos sabedores de una verdad sin paliativos, sino dar la oportunidad al otro de que pueda tener la razón, porque si no es así, ya nos encargaremos nosotros de rebatirle con argumentos y, si se da el caso, de convencerlo. Es la diferencia entre quien piensa en escala de grises y quien lo hace en un paradigma de blanco o negro. 

Viñeta de J.R. Mora sobre el escrache.

Creo que en este país estamos sufriendo en los últimos tiempos de una peligrosa deriva. El Gobierno lo hace a golpe de decreto, criminalizando cualquier acción ciudadana (como ha planteado Antonio Maestre en su artículo del periódico La Marea), radicalizando las posturas para cargarse de (falsas) razones para actuar contra el conjunto de la ciudadanía, aplicando leyes restrictivas. Creo que, por ejemplo, el escrache, no es ni más ni menos que la manifestación pacífica de una indignación y un hartazgo de la población, además de ser hijo de la situación que vivimos. Intentar prohibirlo o criminalizarlo no es sólo una barbaridad (como lo calificó el principal sindicato policial), sino también dar la bienvenida a que algunos desalmados quieran ir más allá, con lo que ello implica. Quizá es lo que está buscando el Gobierno, que las cosas se saquen de madre de tal modo que cualquier protesta ciudadana quede desprestigiada.

El escrache, la última herramienta reivindicativa de la PAH.

En todo caso, se detecta claramente una radicalización de posturas que proviene de la actual situación social, de los sucesivos recortes, de la imposibilidad de los partidos políticos de deshacerse de los intereses y los lastres del pasado para afrontar las dificultades del presente y de una clamorosa falta de humanidad de algunos colectivos, que se limitan a cumplir órdenes. A diferencia de estos, otros como los bomberos, se han negado a obedecer para no perjudicar a la ciudadanía, como en el caso de los desahucios. Es decir, una parte del sistema ha actuado por el bien del conjunto, no por los intereses de quienes le dan las órdenes. En este caso, la disyuntiva "o con nosotros o contra nosotros" queda anulada ya que una parte del sistema, los bomberos, se niega a participar en el orden establecido, sin querer salir de él. Eso le pasa a mucha gente, que no está en contra del sistema (la democracia) sino que quiere que mejore, que no le robe derechos y que no le deje en la calle con una deuda que no va a poder pagar en toda su vida. Es decir, a diferencia de los nazis, lo que han hecho los bomberos, la PAH y otros muchos ciudadanos es poner en duda la legitimidad de las órdenes recibidas, en lugar de obedecer ciegamente a sus amos como suelen hacer los diputados. Por ello para evitar errores del pasado, creo que es más necesario que nunca perder el miedo a usar la duda y a huir corriendo del pensamiento bunkeriano.

Segunda Transición

Llevamos meses en algunos foros discutiendo de lo necesaria que es una Segunda Transición en nuestro país. Tras la Transición simulada, debe llegar a España la 1ª Transición real (adjetivo muy adecuado, en este caso) en la que pasemos de una democracia de segunda fila a una democracia de primera división. Se ha descrito en muchas ocasiones en los últimos que la Transición Española supuso un simple cambio de nombre, de "Régimen" a "Democracia", en el que las élites que dominaban este país durante el Franquismo se mantuvieron, no fueron perseguidos por sus crímenes contra las víctimas de Franco y se mantuvieron prácticamente intactas en los estamentos policial y judicial. 

La portada de El Jueves, mostrando de
forma esencial lo que es la política española.

La Casta Política traicionó a los ideales de la sociedad creando una democracia de espaldas al pueblo, en la que la participación del mismo se limitaba al voto y se nos vendió como el gran progreso de la humanidad. Se limitó la acción política a los partidos, cuando de todos es sabido que no hay una sola forma de hacer política igual que no hay una sola forma de discursar, de vestirse o de conducir un país. Se limitó mucho la capacidad de hacer ILP's (exigiendo medio millón de votos) y se ninguneó la opción de que los ciudadanos pudieran convocar referendos (limitando esa opción de convocatoria al Presidente del Gobierno, por lo que es imposible que se convoque uno contra su figura o su administración). Y no sólo eso, sino que una vez pasado el trámite, el Parlamento puede desestimar como si nada hubiese ocurrido una ILP firmada por medio millón de personas y no hacer caso alguno a un referéndum porque ambos son en todo caso no obligatorios de cumplimiento. Es decir, son una simple simulación de participación ciudadana. Son un fake, un engaño, una figura que no sirve, a la práctica, absolutamente para nada. Igual que el Senado. 

Con este marco conceptual, es normal que los políticos españoles, viviendo de espaldas al ciudadano y limitando su opción al éxito personal dentro y fuera del partido, hayan hecho de la corrupción su forma de vida. Que hayan constituido su forma de trabajar en un formato que no tiene en cuenta al ciudadano por pura iniciativa, sino que sólo les escucha cuando llenan las calles y plazas de Madrid y Barcelona. Viven sus vidas con miedo a lo que un ciudadano les pueda exigir, no sea que vaya a desbaratarles un chanchullo establecido, un sobre con dinero en B proviniente de constructoras o una moción de censura a un alcalde rival con la ayuda de un condenado por acoso sexual. Vamos, que han convertido los partidos políticos (teóricamente, formaciones de representación ciudadana) en infraestructuras de financiación ilícita y gestión de influencias particulares. Lo que @nayermaster y los 5 bloqueados por Alberto Garzón definen como "cuñadismo". 

Y esa traición de los políticos a los ciudadanos se culminó tras la llegada de José María Aznar y su forma de hacer política, en la que la palabra "Dimitir" quedó relegada a un nombre propio de origen ruso, como destacaban tanto una pintada fotografiada en Sevilla como el periodista Jordi Évole. Con los mantras "Hagas lo que hagas, no dimitas porque eso significa que eres culpable" y "Si lo eres, por lo menos no lo hagas público en un acto de dignidad política, porque desprestigias al partido", el Partido Popular y en menor medida, pero también, el PSOE echaron por tierra el concepto de dignidad y honorabilidad política. Es decir, que un político debe ser honesto porque representa a los ciudadanos. Si no es honesto o se le descubren mentiras, estafas, dádivas u otros actos indignos para dirigir al país, debe marcharse. Porque la prioridad no es la dignidad del partido, sino la dignidad de la democracia en su conjunto. Dimitiendo se engrandece (o por lo menos, no se ensucia) la democracia. No dimitiendo se salva el culo del partido, teóricamente (porque en realidad no es así tampoco). 

Los ciudadanos estamos hartos, cansados y aburridos de una clase política indigna, de un marco democrático diseñado a nuestras espaldas y exigimos un cambio verdadero, inmediato y republicano de nuestra forma de vida. Ha llegado la hora de refundar la democracia.

Chávez en los medios

El tratamiento que los medios de comunicación han hecho sobre la muerte de Hugo Chávez merece sin duda un análisis profundo. Muchos de ellos destacan la incertidumbre que el fallecimiento del Presidente venezolano va a provocar en todo el país, aunque creo que hoy es especialmente importante analizar más la forma que el contenido. En muchos de los subtítulos vemos cómo se califica de "Caudillo" (intentando igualarle con Franco, posiblemente) a un presidente que, guste o no, ganó elecciones una tras otra. El Rey no puede decir lo mismo y muchos llevan 30 años tildándole de demócrata. Por mucho que "rey" y "democracia" sean términos que casan poco y mal en su significado. 

La portada más destacable, en mi opinión, es la del periódico ABC, que por una vez trata al fallecido con respeto. No le tildan de asesino ni de sátrapa ni siquiera de caudillo. Sobre un fondo rojo vemos que titulan con un simple "Muere Chávez" (aunque podrían apostillar "esta vez sí" por la cantidad de veces que este periódico ha anunciado erróneamente su muerte). Todos y cada uno de los textos de portada son simplemente informativos y respetuosos con el personaje (algo inédito en este periódico, tratándose de Chávez) y parece que desde la dirección del periódico se ha optado por una portada pensada para la Historia más que para vender periódicos al día siguiente. Felicidades. Otros periódicos que analizaremos a continuación deberían de haber hecho lo mismo. 

La portada del periódico El País parece le sigue la estela a la de ABC, por ser relativamente respetuosa con los cánones del periodismo y con la persona de quien se informa. En la portada, sólo encontramos la palabra "caudillo" en el título de un articulista, es decir, en el apartado de opinión y en el texto central del artículo. Esta palabra no aparece en gran tamaño como en otras portadas y se puede decir que relativamente guardan las formas, a pesar de que usarla es un error grave. El titular destaca que "La enfermedad derrota a Hugo Chávez", lo cual se podría interpretar (haciendo un esfuerzo, eso sí) como un guiño a la teoría de la conspiración de Maduro sobre el envenenamiento de Hugo Chávez. Eso, o simplemente han querido optar por un titular distinto a "Muere Hugo Chávez". 

En El Mundo, destacan la teoría de Nicolás Maduro por encima del fallecimiento del personaje titulando "Maduro convierte la muerte de Chávez en un asesinato imperialista". Me parece un error, porque la noticia más importante de ayer no es el titular de Maduro, sino el fallecimiento de un personaje conocido en todo el mundo. Si eres Pedro J y esta teoría te parece descabellada, lo más normal sería descartarla, y no convertirla en el titular de portada de una de las noticias del año, ¿no?

Otra de las portadas que me gusta, la de La Vanguardia. Destacan la importancia del fallecimiento para el país que hasta ayer mismo gobernó. Es decir, la portada, sin llamar caudillo al personaje, analiza con el titular "La muerte de Chávez sacude Venezuela" las implicaciones que la muerte de este personaje va a causar en una Venezuela en la que se le venera y se le odia. La conmoción causada por la muerte de Hugo Chávez, aunque esperada, deja un panorama político y social de desconcierto por la figura del personaje, que ha sido un referente y  un guía tanto para sus seguidores como para sus detractores. 

Los destacados son también informativos, recordando la fecha de  inicio del cáncer que acabó con su vida y la teoría del "complot" que El Mundo llevaba a su titular principal. En este caso, está tratado de forma aséptica, explicando lo que afirma el Gobierno venezolano, más que lo disparatado o no de la afirmación, como hacía Pedro J.

Una de las portadas que más me ha sorprendido es la de El Periódico de Catalunya. Veámosla. 

Dejando de lado la palabra caudillo, que ya hemos analizado ampliamente, me parece que es de muy mal gusto hacer un juego de palabras con una persona que acaba de fallecer, por muy mal que a este periódico le caiga. Recordar el "¿por qué no te callas?" no es del todo incorrecto, ya que fue una de las frases más ligadas a su persona, pero hacerlo para informar, repito, PARA INFORMAR, de la muerte del Presidente venezolano me parece muy poco apropiado. Otra cosa sería que un columnista titulara su artículo de esta forma, pero para un titular informativo de portada me parece muy desafortunado y falto de tacto.

Parece obvio que la distancia ayuda a banalizar lo que aquí no se nos ocurriría hacer. El Periódico tiene una cierta tradición en portadas impactantes que a veces rozan el mal gusto, al tratarse de temas internacionales. Es un mal común en nuestro país (e imagino que también en otros), pero ello no lo hace más justificable. El periodista debe tratar los temas con el mismo respeto cuando se trata de temas cercanos como cuando hablamos de temas de cariz internacional. La Razón ha titulado también de esta forma ("Chávez, muerte del caudillo"), pero que lo hagan otros no puede servir de excusa y, sinceramente, espero que el pamfleto de Maruhenda no sea el referente del consejo de redacción de El Periódico de Catalunya. Pero vamos, quien sabe, en los tiempos que corren...

Toni Cantonismo

En los últimos tiempos hemos venido observando como cierto político de un partido que se vende como "de centro" tiene la capacidad de hacerse notar en el Parlamento y en las redes sociales. Especialmente en estas últimas. Es un actor (no voy a valorar si bueno o malo) que se ha pasado a la política y que en los últimos meses ha protagonizado las más agrias polémicas por varias declaraciones salidas de tono. Alguien podría pensar que es un inepto que la caga cada vez que habla, pero no creo que sea adecuado ese análisis. Hay varias virtudes que debe tener un político para ascender en el escalafón de su partido y el de hacerse notar es uno de ellos. Hay que admitir que en eso excele, porque cada vez que habla sube el pan y arden las redes.

Hace unas semanas nos sorprendió con unas declaraciones en las que afirmaba que "los animales no tienen derechos" (Ver video desde minuto 4:35)  

Evidentemente, dichas declaraciones causaron una gran repulsa por parte de organizaciones ecologistas y, en realidad, de cualquier persona con sentido común, a pesar de que él se refería estrictamente a la ley que al hecho moral de que deban o no tenerlos. Pero hoy nos hemos despertado con un tuit del susodicho en el que afirmaba lo siguiente: 

Y de nuevo han ardido las redes. Y todos le hemos retuiteado y criticado y denunciado, merecidamente por la falsedad de sus declaraciones. Pero con ello no hemos hecho otra cosa que ponerle el foco encima. Es decir, darle una popularidad que no merece. Al igual que otros intrusistas laborales, como el tertuliano J. I. Wert (pasado recientemente a ministro), este político consigue que con cada intervención se hable de él, se centre la crítica en su figura para, en teoría, desprestigiarle, cuando en realidad lo que estamos creando (yo incluido, escribiendo este post) es hacerle un flaco favor a la política con mayúsculas. En mi post El famoso populismo ya le cité como sucesor de otro gran imán de medios de comunicación, Esperanza Aguirre. Años atrás, fue el reportero de "Caiga Quien Caiga" Pablo Carbonell quien popularizó una pésima Ministra de Educación de José María Aznar y la catapultó hacia la Presidencia del Senado y de la Comunidad de Madrid. Haríamos muy bien todos dejando a estos personajes muy lejos de los focos, cámaras y micrófonos e ignorarles cuando pretendan atraer la atención hacia su formación política y, sobre todo, su persona. O corremos el peligro de ver como en unos años son nombrados presidentes de una región o, quien sabe, de un país entero. Escalofríos... 

La Sonrisa Política, nominada

Esta tarde me he despertado con una buena noticia, han nominado a La Sonrisa Política para los Liebster Awards. Se trata de un concurso en el que blogueros se nominan unos a otros y el más recomendado gana. A mí concretamente me nominado Gemma Fabregat, quien tiene un blog, Los Entresijos de la Imagen, muy interesante. 

El funcionamiento de los Liebster Awards es simple:  contestar 11 preguntas, nominar a 11 bloggers y formularles 11 preguntas. La iniciativa resulta muy útil ya que no solo sirve para darnos a conocer sino también para descubrir nuevos contenidos o recomendar blogs que nos parecen interesantes.

Cuestionario:

¿Cuándo y por qué creaste el blog?

Todo comenzó en noviembre de 2009. Estaba realizando mis estudios de doctorado en Comunicación política y me pareció muy adecuado comenzar un blog personal en el que hablar de comunicación, actualidad y análisis político. Y desde entonces no he parado. 

¿En qué te inspiras para escribir?

Comencé escribiendo de temas varios, pero en los últimos dos años he escrito básicamente en la actualidad política, de medios de comunicación, de formas de comunicar y de lo que significa lo que nos venden (o pretenden vender) nuestros políticos. En mi blog no informo sobre lo que pueden leer en cualquier medio, sino que analizo las razones y objetivos que tienen unos y otros al hacer determinadas declaraciones o acciones políticas y cómo las llevan a cabo. Ejemplo: En el post "El Lenguaje Político" (20 diciembre 2012) analizo cómo y por qué razón Luis de Guindos utiliza una interminable cantidad de eufemismos para referirse a los recortes sociales. 

¿Qué te aporta tener un blog?

Evidentemente, me da una ventana al mundo y la oportunidad de promocionarme como profesional en las redes. Esto es lo más evidente. También me permite explorar y analizar las razones por las que los políticos y periodistas actúan de una forma concreta, que, sin este blog, posiblemente no haría tan a fondo. En todo caso, también es una forma de reflexionar sobre varios asuntos interesantes relacionados con la política, la opinión, la comunicación, los medios y la sociedad.

¿Cómo haces para mantener vivo tu blog?

Pues no tiene más misterio que escribir cada semana o cada dos semanas, como poco. Hay quien escribe cada día o varias veces a la semana. Yo prefiero estar un poco más alejado de la actualidad pura y dura para analizar bien los acontecimientos que ocurren en nuestro país y escribir sobre ello con las impresiones un poco más reposadas. 

¿Cuál de los post de los que has escrito te gusta más?

Difícil de decir. El más popular fue el que escribí para el aniversario del 15M ("15M: Un año después"), movimiento en el que me he visto implicado con el tiempo y del que me siento parte, en Agorasol Radio, concretamente. Pero también me siento muy orgulloso de artículos como "Nixon también lo negó" (Sobre el caso Bárcenas), "El famoso Populismo" (sobre esta corriente política), "Independentismo Racional" y "Catalunya o Cataluña" (sobre el Independentismo y las mentiras que se cuentan sobre él), "La muerte del periodismo" (sobre el estado del periodismo del s.XXI) o "El Gato de Esperanza" (que analiza las realidades creadas artificialmente)

¿Cómo planificas contenidos para tu blog?

Realmente los planifico poco. Procuro escribir siempre los viernes para hablar de lo que ha ocurrido esta semana, pero lo cierto es que no planifico ni temas ni días concretos de publicación, ya que si no me siento seguro con un texto o no lo suficientemente orgulloso no lo publico. Prefiero publicar menos y que el contenido sea interesante que tener una espada de Damocles semanal. Es cierto que, por ejemplo, cuando hay elecciones u ocurre algo muy noticiable suelo publicar el mismo día, analizando lo ocurrido, pero prefiero escribir a mi ritmo, ya que cuando publicas un texto del que no estás especialmente orgulloso, con el tiempo dejas de valorar lo que escribes, te desmotivas y eso tus lectores lo acaban detectando. Escribir por escribir es tontería. 

¿Cuál es tu red social favorita y por qué?

Sin duda Twitter. Vivo en Twitter. Es una herramienta maravillosa para informarse, comunicarse, hacer amistades, contactos, promocionar tus escritos / programas / contenidos, etc y entretenerte. 

¿Qué personaje conocido te gustaría que entrara en el mundo de los bloggers?

David Bowie, creo que sería un excelente bloguero y creador de tendencias. Y en el panorama peninsular... mmmm... posiblemente Pep Guardiola. 

¿Qué haces para difundir tus post y dar a conocer a tu blog?

Colgarlo en Facebook y LinkedIn y Spammear todo lo que puedo en Twitter para recibir muchos RT, FAVs y visitas. Soy un poco bruto en eso, lo reconozco. 

¿Cuál ha sido el post que más éxito ha tenido? ¿A qué lo atribuyes?

Como he comentado antes, fue "15M: Un año después", sobre el primer aniversario del movimiento. Tuvo muchísimo éxito porque el título fue muy directo y eso los buscadores tipo Google lo aprecian mucho (llegan más visitas con títulos normales y descriptivos que por títulos originales, porque son más complejos de encontrar). Pero la razón principal fue que estábamos en plena exaltación del 15M y mi artículo recibió por eso muchas visitas. Un caso parecido ese el del segundo más leído "Nixon también lo negó", sobre el caso Bárcenas. La comparación entre Rajoy y Nixon gustó mucho en un escenario en el que se acababan de conocer los papeles del ex tesorero, publicados por el periódico El País, lo que provocó que este post fuera el segundo más leído (o el primero, si quitamos a un fenómeno de masas como el 15M), en tan sólo dos días. 

¿En los momentos off-line qué te gusta hacer?

Me encantan las series de televisión, que están en un altísimo nivel en estos momentos, el cine, la música y, sobre todo, la radio. Me encanta hacer radio en Agorasol Radio y soy un veterano y fiel oyente de radio. Es un formato que me apasiona y una de las drogas más adictivas que existe en el mundo. 

Y ahora, los 11 blogs nominados:

1- Olga Rodríguez, de @olgarodriguezfr. Esta periodista escribe siempre grandes artículos de actualidad nacional e internacional.

2- Contrapunto, de @patrihorrillo. Blog de la compañera y amiga Patricia Horrillo, en la que cubre información relacionada con manifestaciones, injusticia social, protesta ciudadana, siempre a pie de calle. 

3- El Blog de Ignacio Trillo. Un blog imprescindible escrito por este veterano y guerrero economista andaluz, que escribe posts de lectura siempre interesante. 

4- El Enigma de Ariadna, de mi buen amigo @XaviGasso. Un blog interesante, juzgadlo vosotros mismos. 

5- Apuntes Metecos, de @Despegante. Un buen blog de análisis político y sobre ciencia política.

6- Malbeek Valley, de @JosepSolano. El blog de un buen amigo y compañero de universidad que describe lo ocurrido en la política local, catalana, española y europea.

7- Antonio Maestre. El blog de este periodista suele recordar portadas de periódicos de la Segunda República, guerra civil, etc. en un excelente trabajo de arqueología periodística. Algunas de las portadas encontradas por él son fascinantes. 

8- Carlos Carnicero, Bitácora para náufragos de izquierdas, de @Ccarnicero. Blog de este conocido periodista y tertuliano, que analiza con mordacidad lo que ocurre en la sociedad y política actuales. 

9- Politikón, de (entre otros) @Egocrata. Roger Senserrich siempre escribe buenos textos relacionados con la política en EE.UU. y España.

10- Nevenka Warning, de @NevenkaWarning. Relatos eróticos a través de la palabra y la imagen. 

11- Finalmente, Blogs de Política y SPQ Consulting. Dos blogs/webs con los que colaboro y que aportan siempre interesante sobre el mundo de la política y la comunicación.

Las 11 preguntas para los nominados:

¿Cuándo y por qué creaste el blog?

¿En qué te inspiras para escribir?

¿Qué te aporta tener un blog?

¿Cómo haces para mantener vivo tu blog?

¿Cuál de los post de los que has escrito te gusta más?

¿Cómo planificas contenidos para tu blog?

¿Cuál es tu red social favorita y por qué?

¿Qué personaje conocido te gustaría que entrara en el mundo de los bloggers?

¿Qué haces para difundir tus post y dar a conocer a tu blog?

¿Cuál ha sido el post que más éxito ha tenido? ¿A qué lo atribuyes?

¿En los momentos off-line qué te gusta hacer?

Nixon también lo negó

¿Correrá Rajoy la misma suerte
que Richard Nixon?

A medida que pasan los días, vemos como la figura de Mariano Rajoy va pareciéndose cada día más a la de Richard Nixon. El ex Presidente de Estados Unidos vivió en sus carnes un proceso similar al que ya ha empezado a vivir Rajoy. Todo empieza con la publicación de escándalos difícilmente negables (el Caso Bárcenas, la relación directa con la trama Gürtel, los viajes de la ministra Ana Mato, y lo que caerá...). La reacción lógica del político en este caso es, como cualquier persona adicta que no quiere reconocerlo, la negación. "Esh falso" ha afirmado en su comparecencia de hoy. Con eso ha querido cortar de raíz cualquier posible implicación con los escándalos (otra acción lógica, sobretodo tras los "no me consta" de hace un par de semanas), pero me temo que no le ha salido demasiado bien. Ha sido una comparecencia muy peculiar, no sólo porque no ha admitido preguntas ni porque no había ni un sólo periodista en la sala en la que ha comparecido (razón por la cual son Trending Topic en Twitter los hashtags #Rajoynocontesta, #ComparecenciaTróspida y #SinpreguntasnohayCobertura), sino porque la ha concluido diciendo "estoy a su disposición", frase habitualmente usada para dar paso a los periodistas. Es decir, el Presidente del Gobierno no sólo no muestra ningún tipo de transparencia, sino que además intenta simularla en un lamentable acto de cutrez comunicativa. Como si el hecho de decir "estoy a su disposición" provocara que el pueblo español fuera a creer que la sala está llena de periodistas, cuando se sabe desde ayer que no es así. 

Richard Nixon, anunciando su dimisión en Tv.

Volviendo a Nixon, el siguiente paso es que se hagan públicos más escándalos del Partido Popular, dejando de nuevo al descubierto al actual partido de Gobierno. Ante ello, reiteración de la negación, ensalzamiento de la honorabilidad del líder y de sus hombres más cercanos. Pero habrá un punto, como le sucedió a Nixon, que la presión los escándalos serán tan indiscutibles que se verán obligados a soltar lastre y con ello llegará la primera dimisión. Y una vez iniciado ése proceso, como si fueran piezas de dominó, caerán una detrás de otra. Y es posible incluso (aunque admito que eso ya sería política-ficción) que llegue también la caída del presidente, como le ocurrió a mi tocayo americano. Pero la gran diferencia entre Nixon y Rajoy es que, como decía @mart1nMucha en Twitter: "Hasta Nixon tuvo dignidad. Ni él se atrevió a impedir preguntas tras el Watergate. Temblaba, mentía, sudaba. Pero le contestaba a su país". Creo que no me equivoco cuando digo que, comunicacionalmente, Mariano Rajoy es el Presidente peor asesorado de la historia de España. Eso, o es el Presidente que menos escucha a sus asesores en materia de comunicación. Por no hablar del Social Media Manager del Partido Popular, que ha lanzado un hashtag #YocreoenRajoy, intentando que las redes se disipen con el tema, cosa que desde luego no ha ocurrido. 

De forma casi premonitoria, el pasado lunes la Revista Mongolia publicaba una polémica portada en la que incluía una esquela del Presidente. Se justificaban, con su habitual sentido del humor, diciendo que no habían logrado "verificar las circunstancias, el lugar o la fecha en que había ocurrido el fallecimiento". Y eso es porque el Presidente lleva encerrado en un Búnker mediático más de 3 años. Y, tras la publicación de la Contabilidad B de Luis Bárcenas, en la que se describe con cifras la implicación de Rajoy en el caso, el presidente es posiblemente, un cadáver político viviente. Nixon en su día intentó lo mismo, encerrarse cuando salieron, uno tras otro, los casos de corrupción destapados por Woodward y Bernstein. Nixon, como Rajoy, también lo negó, esperando que el tiempo amainase. Pero no amainó. Y todos sabemos el resultado. 

Catalunya o Cataluña

El futuro de Cataluña va a ser tendencia este 2013. Me atrevo a pronosticar que será uno de los más recurrentes para la política española. Como viene siendo costumbre, se utilizará el mal llamado "problema catalán" como cortina de humo para ocultar otros asuntos (recortes, subidas de IVA, aumento del desempleo,etc.) por ministros expertos en desviar la mirada de donde importa como José Ignacio Wert. No es un fenómeno nuevo en absoluto, ya que Aznar, Esperanza Aguirre, Bono, Rodríguez Ibarra (y últimamente también Monago y Feijóo) llevan utilizando la catalanofobia desde hace décadas, con excelentes réditos políticos y personales. 

De hecho, los catalanes (esos seres rarunos a quienes, dicen, nos gusta molestar, ser insolidarios y, sobre todo, romper Españas con nuestras reinvindicaciones inventadas y victimistas) solemos echar de menos que se nos comprenda. Que después de 30 años de democracia, los españoles no identifiquen (o no sepan identificar) la diferencia entre catalanismo, independentismo, nacionalismo catalán y Convergència i Unió, es ciertamente desconcertante. Admito que no es tarea fácil, que incluso para algunos catalanes es difícil entender estas diferencias, pero creo necesario definirlas para separarlas una de otra. 

- Catalanismo - Sentimiento de amor o admiración a Catalunya, su cultura, sus costumbres, su idioma, etc.

- Independentismo - Ideología política que reclama la independencia política, social y económica del territorio catalán (y en algunas de sus tendencias internas, también la unión del territorio valenciano y las Islas Baleares) como un estado propio separado de España. 

- Nacionalismo catalán - El nacionalismo catalán no sería más que un tipo de nacionalismo (como existe el  irlandés, el español, el francés, el de Quebec, el británico, el escocés, el estadounidense, el chino, o cualquier otro), en este caso que reivindica los valores del catalanismo (ver definición de Nacionalismo en Wikipedia, para más info). Precisamente, una característica del nacionalismo catalán es que no ha sido especialmente independentista, excepto en el último año. 

- Convergència i Unió - Partido político nacionalista catalán, con nula tendencia independentista, excepto en el último año (y por razones electorales). 

Vistas las diferencias, y aunque pueda parecer absurdo recalcarlo, alguien puede ser catalanista, no independentista, no nacionalista y por supuesto, no pro-Convergència i Unió. Es decir, un madrileño o un extremeño, pueden ser catalanistas, o si lo prefieren, catalanófilos, (que para mí son claramente sinónimos). Por tanto, un independentista es un catalanista que quiere la independencia de Catalunya (como mucha gente en ERC), mientras que un nacionalista catalán es un catalanista que desea la relevancia política de Catalunya, pero no necesariamente su independencia, ya que se encuentra cómodo en España (como Duran i Lleida). 

El economista Ignacio Trillo.

He creído necesario escribir este post después de leer uno publicado por el economista Ignacio Trillo en su blog. Este extenso e interesante artículo, escrito el pasado 20 de noviembre, explica de forma magistral el origen del catalanismo histórico y político, pero peca en mi opinión de confundir en varias ocasiones los cuatro términos antes descritos (o de no separarlos suficientemente, por lo menos). Esa es la mayor pega que encuentro a un muy buen artículo sobre Cataluña, Convergència i Unió y Artur Mas. También es cierto que en él se encuentran comentarios que describen una "política económica insolidaria (en caso de independencia)" por parte de Cataluña. Tengo que decir que a estas alturas, como análisis me parece inconcebible, tras 30 años de solidaridad económica catalana más que demostrable por las balanzas fiscales (las cuales permanecieron ocultas, por un hecho que aún no llego a comprender, hasta la llegada de Zapatero a la Moncloa). 

Por otro lado, explica muy bien cómo el nacionalismo español ha usado el independentismo como arma arrojadiza para ocultar males propios (exactamente igual que ha hecho CiU por su parte en Cataluña), pero el artículo parece dar a entender que el independentismo es obra y creación de Artur Mas y CiU, o por lo menos, que han patentado la idea, cuando el independentismo es una ideología política con décadas de existencia y un sentimiento más vivo que nunca en la ciudadanía catalana (incluso un pensamiento racional, como comentaba en mi artículo Independentismo racional). Así se entiende si vemos los resultados de las elecciones catalanas de 2012, en las que la mayoría de independentistas (de verdad) optaron por dar su apoyo al partido que lleva ya muchos años reclamando la independencia, Esquerra Republicana. Es de pura lógica. Entre una marca independentista y otra que se lo hace para conseguir mayoría absoluta, optas por la marca original, no por la imitación. 

El artículo refleja muy bien los distintos casos de corrupción ocurridos en los últimos años y lo que supondría económicamente para España y Cataluña la independencia, tema que no voy a abordar, porque no soy economista ni tengo ningún tipo de estudios similares, por lo que desde mi total desconocimiento doy por buena su interpretación de que no resultaría buena ni para unos ni para otros, económicamente. Eso tampoco significa que la deriva económica actual sea buena, ni muchísimo menos, ni que "unidos saldremos de esta" porque para ser sinceros, por el momento "unidos nos está yendo de puta pena". 

Por otro lado, no entiendo tampoco que en el artículo aparezcan reflejados argumentos contra la independencia como que "toda España debe decidir el futuro de Cataluña, porque les afecta" o que "no puede haber independencia porque no está recogida en la Constitución". En el primer caso es obvio: Cataluña no decide (ni debe decidir) sobre las cuentas fiscales o sobre las elecciones o sobre cualquier otro asunto que ocurra en Madrid, Extremadura, Valencia, País Vasco, Andalucía o Galicia, por lo tanto, creo que no deba decidir el resto sobre lo que quieren los catalanes. Y mi postura sería la misma si cualquiera de estas regiones decidiera independizarse o cambiar su legislación  para montar una Hacienda propia o un Eurovegas, por ejemplo, hecho que sin duda afectará al resto de comunidades, si acaban siguiendo su mismo ejemplo. Pasaríamos de la mayor chapuza de la Transición, el "café para todos", al "todos decidimos qué café toma Cataluña". Delirante.

En cuanto a la "ilegalidad constitucional" de la independencia, me gustaría saber cuantos países que se han acabado independizando lo han hecho porque la independencia estuviese recogida en la constitución del país al que pertenecían. Me temo que la cifra iba a estar rondando el cero. Dicho un argumento que se descalifica a sí mismo, en realidad. 

En todo caso, tenemos clara una cosa, una de las tendencias de opinión de 2013 va a ser sin duda Catalu_a, sea con "Ñ" o sea con "NY". Y estaremos aquí para analizarlo.