divendres, 25 de juny del 2010

Mejor en pelotas

Con un vaso de mi bebida imperialista yankee preferida, reflexiono sobre lo que me ha rondado por la cabeza últimamente. La verdad es que no ha sido mucho, porque ha habido mucho trabajo por hacer, un proyecto de doctorado que terminar (aunque vamos avanzando poco a poco, llegaremos a tiempo), un papi a quien cuidar y mucho fútbol por ver. Porque parece que a todos les importa tres cominos que haya o no haya crisis gracias al Mundial. Bendito sea este mes de alivio mental.

Pero en las últimas semanas me ha preocupado ver polémicas absurdas en los medios y en los ayuntamientos sobre el velo islámico (curioso, jamás dijeron nada sobre los hábitos monjiles). Y digo absurdos porque son, simplemente, electorales. Se acercan las Autonómicas catalanas y después las municipales en todo el país y los alcaldes necesitan algo que vender a su electorado. Como se acabaron las vacas gordas, las recalificaciones y el plan E, no pueden regalarnos los oídos con mejoras en el pueblo. Así que toca vender miedo, odio a la inmigración y racismo. Pocas cosas son más efectivas que una buena dosis de racismo cuando hay mucho paro. No dudéis que CiU y el PP lo utilizarán en sus campañas electorales (todas), ya han promovido una petición en el Senado para prohibir el velo. Todo empezó, para quien no lo sepa, con las propuestas de un partido racista (al que no mencionaré porque no lo merece) de Vic, en el centro de Catalunya. Promovieron que no se empadronara a los inmigrantes sin papeles y CiU, para no perder votos, les apoyaron (por acción o inacción). A partir de ahí, varios ayuntamientos en Madrid imitaron la postura del ayuntamiento de Vic y nació, de la manera más tonta, la pre-campaña electoral racista de las Municipales. Luego vino la polémica de una niña a quien prohibieron llevar el velo en un colegio de la Comunidad de Madrid y que, por cierto, ha tenido que cambiar de centro educativo por esta polémica absurda que todos los partidos políticos han querido aprovechar. De nuevo un debate absurdo sobre velo o no velo, con peticiones de que se prohíba. Espero que, si se aprueba la ley que han planteado CiU y el PP en el Senado se prohiba también a las monjas llevar sus hábitos en los centros públicos. Y por favor, que alguien me argumente que en el catolicismo no se denigra a la mujer tanto como en la cultura musulmana, porque me voy a reír durante horas.

Me exasperan estas tonterías y considero tan estúpido que unos me digan que tengo que llevar una prenda de ropa por ser de una religión como que otros me prohíban llevarla en lugares públicos, sobretodo si es una niña quien está en medio. Por esta razón el otro día creé un grupo de Facebook --> "Protesta contra la religión, DESNÚDATE!". Sí amig@s, os animo a practicar la desnudez como protesta contra aquellos que quieren imponernos una prenda de vestir y contra aquellos que quieren prohibirnos llevarla, si nos apetece. Sé que es una tontería como cualquier otra, pero creo que la mejor forma de protestar contra lo absurdo es siendo precisamente eso, ABSURDO!

Más en serio, quiero agradecer públicamente la labor que hace desinteresadamente mi amiga Leni Artiles desde su página de Facebook o también el grupo "Asociación Peludos en Apuros", que buscan gente que quiera adoptar a animales sin hogar y que denuncian el maltrato animal. Os recomiendo que les busquéis en Facebook y les agregueis a vuestros amigos porque estaréis ayudando a muchos "peludos en apuros". A ver si encontramos más como ellos y menos racistas en la política.

Siempre es triste que haya racistas entre nuestros políticos, aunque los peores son los racistas que no tienen convicción, sino los que lo son "por un puñado de votos". Los que con sus actos fomentan y dan alas a actitudes xenófobas para recaudar cuatro votos en las próximas elecciones. A pesar de todo, GRACIAS, por hacerlo de forma tan descarada para que todos puedan ver de qué calaña sois.

diumenge, 13 de juny del 2010

I love football!


Según cuentan, el mítico delantero del Barça y de la selección inglesa Gary Lineker dijo, tras ser eliminado del Mundial de Italia'90, que "el fútbol es un deporte que inventaron los ingleses, juegan 11 contra 11 y siempre gana Alemania". El bueno de Gary cayó ante los germanos en las semifinales. Pero afortunadamente las cosas han cambiado. Alemania sigue siendo un rival a temer, pero otras selecciones han ganado mucho peso, como Brasil, Portugal o incluso España. El Mundial de fútbol, además de un negocio innegable, es un acontecimiento que cada 4 años llena de ilusión a millones de personas de todo el mundo, aficionados al deporte que con pasión esperan el día que jugará su selección. También son días para aquellos enfermos que son capaces de tragarse un Argelia-Eslovenia, un Japón-Camerún o un Paraguay-Nueva Zelanda con una cerveza en la mano y animando al equipo que más simpatías le provoca, por incomprensibles razones que casi nadie puede llegar a comprender. El popular periodista Julio Maldonado "Maldini" es un gran ejemplo de ello. Pero para los que amamos el fútbol, estos son días felices. Se acercan las vacaciones, hace buen tiempo y mucho deporte en la tele. No sé a vosotros, pero ¡a mí me encanta el verano!

Por otra parte, y más acorde con lo que suelo escribir en este blog, hoy ha habido elecciones. No son legislativas, ni constitucionales, ni autonómicas, ni municipales. Son mucho más importantes que eso. Hoy han sido las lecciones del Barça. Como ya contamos en posts anteriores, han sido unas elecciones muy reñidas, con muchos precandidatos y, finalmente, cuatro candidatos que pasaron el corte. Sandro Rosell, el favorito, Jaume Ferrer, el heredero de Laporta, Marc Ingla, quien encabeza a los directivos que se marcharon de la junta, y Agustí Beneditto, el outsider, que se confirmó a última hora y, sin duda, la revelación de estos comicios. Todos ellos tienen origen Laportista, todos formaron parte del equipo del presidente saliente en un momento u otro y tienen un perfil más o menos similar:

Arriba, Rosell y Benedito. Abajo, Ingla y Ferrer-->
- Sandro Rosell lleva 2 años preparando su candidatura, es el más conocido y lo ha tenido todo de cara para ganar. Algunos dicen que es el candidato más parecido a Florentino Perez.
- Agustí Benedito es el candidato más "normal" de todos, cercano, con buena oratoria, preocupado por el socio y desea darle formas de participar en el club. Ha sudado sangre para llegar donde está y eso, aunque no ha ganado, puede ser fundamental para futuras elecciones (a veces, lo más importante de unas elecciones no es ganar).
- Marc Ingla dispuso de un gran equipo, un gran proyecto, pero le faltó tiempo y el carisma del líder. A su modo, es un perfil similar al de Montilla, muy trabajador y eficiente, pero en absoluto popular. Además comenzó bastante mal su campaña, atacando demasiado a Rosell, en lugar de vender su proyecto propio.
- Jaume Ferrer... un caso aparte. Laporta le dio su apoyo, es su heredero, pero su campaña ha sido muy floja (debilitada por las continuas declaraciones de Laporta contra Rosell) y jamás dio imagen de candidato plausible. A los que les gustó el proyecto deportivo de Jan seguramente votasen a Ingla, quien fue cabeza visible de su directiva durante bastante tiempo.

A pesar de todo, los resultados son claros. Ha ganado Sandro Rosell, con el 100% de los votos escrutados, con más del 61% de los votos. Benedito segundo con un 14%, Ingla tercero con un 12% y Ferrer, como se preveía, último con un 10%. Parece claro que ni uniendo las tres candidaturas (como estuvo a punto de suceder la noche del sábado 12, un día antes de las elecciones) hubieran podido hacer frente al presidente electo, que como reconocía Ingla, "lleva 5 años haciendo oposición y yo sólo 5 semanas". Visto así, los resultados son comprensibles. Es una victoria muy trabajada. Benedito sale como el ganador entre los perdedores, el candidato ideal para futuras elecciones, aunque aún queda mucho para ello. A partir de ahora, se debe hablar del Barça de Sandro, con Andoni Zubizarreta (el mítico Zubi) como secretario técnico. Veamos como le va, buena suerte.


dissabte, 5 de juny del 2010

Ni un terrorismo ni el otro

Frente a un vaso de leche con cereales y galletas Príncipe, un sábado por la mañana, las cosas se ven tranquilas y plàcidas. Para el post de esta semana/quincena tenía, como cada vez, dudas sobre qué tema escoger: El polémico reportaje "Adéu Espanya?" de TV3, el juicio a Fabra, los vaivenes económicos del Gobierno, las elecciones del Barça o incluso el Mundial. La verdad es que mi primera intención era escribir sobre el "Adéu Espanya?" pero al no haber visto el polémico video prefiero no opinar. Esta postura normal, no opinar de algo que no has visto, es poco frecuente en nuestro país, sobretodo después de ver la cantidad de críticas que se ha llevado de gente que no habla catalán y que no ha hecho ningún esfuerzo por ver el video. Como quien ve la portada de un libro y dice "no me va a gustar". El título del reportaje es polémico, obviamente, pero no hubiera estado de mas verlo entero antes de opinar. Dicho lo cual, Israel.

El pasado lunes 31 de mayo, a raíz del asalto a un barco con ayuda humanitaria a Gaza, la famosa "Flotilla de la libertad", escribí en mi facebook: "Yo de mayor quiero ser Israel, para poder hacer lo que me de la gana, asesinar, bombardear e invadir sin que nadie me pueda decir nada, pq si lo hace le llamo antisemita...". Extrañamente, no me llamaron anti-semita. Quizá pq no lo soy. Sí llegaron comentarios y contraargumentaciones proIsraelitas que incluyo para que no se diga que tiro solo de un lado. Aunque para ser sinceros, no me creo las contraargumentaciones, porque cualquier persona con dos dedos de frente ve que asaltar un barco y asesinar entre 9 y 20 personas "en defensa propia" no es una reacción lógica por parte de un país. En defensa propia no matas a 20 personas. Puedes matar a una o dos, por accidente, pero no matas en defensa propia a veinte. Ni, como cuentan, ejecutas a gente del barco y les tiras por la borda.

Los tres activistas españoles de la "Flotilla de la libertad" -->
El pasado lunes el embajador de Israel en España afirmaba que las tropas de asalto no iban armadas. Ya, claro. Tropas de asalto desarmadas. Es el último grito en el mundillo militar. Atacas un barco de activistas pacifistas desarmado esperando ser atacado con palos y tirachinas (tirachinas, diós, parece sacado de un comic de Mortadelo) y así poder responder a los ataques mortales causando 20 bajas. Según leemos en Internet, los 9 asesinados turcos en el barco fueron disparados más de 30 veces, pero seguro que fue en defensa propia... Según los tres activistas españoles, que estudian denunciar los gobiernos de Israel y España, los soldados israelíes les dispararon desde lanchas. Luego bajaron desde helicópteros. Y luego continuó la matanza. Parece que Israel ha perdido los papeles hace muchos años. Parece que no le interesa que continúe el proceso de paz con el Estado palestino, pq eso supondría aceptar el Estado palestino y por eso de vez en cuando hacen acciones desproporcionadas como esta para volver atrás. La última acción ha sido contra el barco "Rachel Corrie", aunque las cosas han ido de forma muy distinta a la de la "Flotilla".

Los que me llaman anti-semita o creen que lo soy, tengo algo importante que decirles. No justifico ni jamás lo haré, ningún ataque palestino sobre Israel. Jamás. Me parecen abobinables los que lanzan cohetes sobre la población israelita, de la misma forma que me parecen abobinables las matanzas que Israel ha cometido a lo largo de los últimos 30 o 40 años. No me gusta el terrorismo, ni el de guerrillas propalestinas ni el del Estado de Israel. Ellos, tanto los que apoyan a unos como a otros, ¿pueden decir lo mismo? ¿Pueden aquellos que llaman anti-semita o pro-sionista decir lo mismo, que no justifican ningún tipo de terrorismo? Y más aún ¿pueden dormir tranquilos defendiendo ataques terroristas contra población israelita o palestina? ¿Pueden aquellos que defienden a un lado o al otro, decir con la cabeza bien alta que están contra el terrorismo?