Apuntes sobre Cataluña

Hace unos días llegó a mi correo un texto, teóricamente escrito por Julia Otero. No suelo publicar artículos de otros periodistas en mi blog, pero este me gustó y creí adecuado publicar el texto de la periodista galaico-catalana, porque a diferencia de muchos, sabe de lo que habla. Busqué en la red el post original y fui incapaz de hallarlo. Luego vi en uno de sus páginas de Facebook se comentaba que había desmentido haber escrito dicho texto. Como no he encontrado ni el desmentido ni el post original en ningún medio, debo dejar claro que este texto, por lo que sé, no es de Julia Otero. En todo caso me sigue pareciendo adecuado publicarlo, porque por mucho que mientan desde algunos sectores catalanóbofos con un tema siempre candente como este, las cosas son como son, no como nos las quieren presentar. Espero que os guste. 

"Vamos a ver… todos los que me conocéis bien, sabéis que me siento gallega hasta la médula pese a haber nacido en Catalunya. El sentirme gallega nada tiene que ver con la región delimitada en un mapa. Tiene que ver con una lengua, una música, unas costumbres, una historia, etc. En definitiva una IDENTIDAD. Galicia amigos,tiene una historia y no siempre estuvo gobernada por Franco o Fraga.

Pero nací y vivo en Catalunya, tierra donde he crecido, aprendido, amado, reído, llorado, trabajado… Y una parte de mi corazoncito se siente catalán. Por eso cada vez que leo o escucho comentarios como que en la escuela se nos “CATALANIZA” o se nos educa en la “SEPARACIÓN”, la sangre me hierve. Pero más me hierve aún como estudiante y amante de la Historia (en general, no solo de Catalunya cuando oigo a altos cargos del PP dar patadas a cientos de años de historia.

Alfonso Alonso, portavoz del PP en el Congreso de los Diputados (fundado en 1834, un pelín más tarde que las Cortes Catalanas en 1192… os voy dando datos por eso del rigor histórico) nos dice que hay que “abrir los libros de historia y mirarlos sin prejuicios” para esta vena que les ha dado a los catalanes de querer ser como Escocia… en fin. También Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz del Gobierno de Aznar, nos dice que los catalanistas son o somos una secta y unos lloricas.

Nos comenta González Pons, Vicesecretario de Estudios y programas del PP, que “CATALUNYA HA SIDO SIEMPRE PARTE DE ESPAÑA” (el primer monarca de ESPAÑA fue Amadeo I de Saboya en 1870, los anteriores lo fueron de Castilla… ¿Catalunya hemos dicho que tenia cortes desde?) Pero como casi siempre, la guinda al pastel la pone nuestra queridísima Esperanza Aguirre (como la echábamos de menos) que va y nos dice que “ESPAÑA ES UNA GRAN NACIÓN CON 3.000 AÑOS DE HISTORIA Y QUE ESO ES TODO LO QUE TIENEN QUE SABER LOS NIÑOS”. Vamos a ver Espe… Hace 3000 años ni existía Catalunya, ni existía España pero juraría que era la época en que moría David y Salomón se convertía en Rey de Israel… no sé.

Para los que no lo sepan, los condados catalanes fueron oficialmente formados en el año 987 cuando el conde Borrell II de Barcelona de deshace del vasallaje que unía a Catalunya con Francia (fruto de la protección que ofreció Carlos Martel a Catalunya antes las incursiones musulmanas en la península a partir del 718) y se mantuvieron totalmente independientes hasta 1162, fecha en que se anexaron al Reino de Aragón formando la Corona de Aragón, y organizándose como una federación deestados medievales posteriormente (desde 1139 hasta 1479) respetando las singularidades de cada territorio y desarrollando una estructura política equivalente y similar entre sí: Cortes, Generalidades y Constituciones, coordinando la política exterior conjuntamente.

Allá por el 1516 se unen las Coronas de Castilla y Aragón por problemas sucesorios en la segunda. Entendería que llegados a este punto, muchos piensen que aquí nace España, pero se equivoca. Se da una unión entre dos Coronas, pero se siguen manteniendo cortes, instituciones políticas, administración pública, lenguas y moneda. Tanto es el sentimiento de NACIÓN de CATALUNYA que en 1640 estalla la Guerra dels Segadors y Pau Clarís proclama la República Independiente de Catalunya en 1641 (no es algo nuevo de ahora señores). ESPAÑA tal y como se conoce (políticamente) nace con Felipe V y sus DECRETOS DE NUEVA PLANTA allá por el 1716 que ya antes había llenado de sangre Barcelona un 11 de Septiembre de 1714.

Así pues, resumiendo, CATALUNYA SI HA SIDO INDEPENDIENTE. Lo fue 145 años por completo y después aliada con el Reino de Aragón otros 350 años aproximadamente. Conquistó territorios, lucho contra Castilla en varias ocasiones, escribió sus leyes, ganó y perdió guerras, creo su música, sus tradiciones y su carácter luchador. Ya está bien de REINVENTAR HISTORIA, esta es la que hay y hay que conocerla. Hay que entender el clamor de un pueblo, su sentimiento de nación y su ansia de libertad. Puede o no compartirse el concepto de independencia, pero JAMAS debe menospreciarse una cultura, pisotearla y manipularla para conseguir votantes o para dividir. YA ESTÁ BIEN. 

Y entiendo a los que defienden su nacionalidad catalana porque sé que ellos sienten lo mismo al escuchar una gralla que yo al escuchar una gaita. Tengo dos patrias, dos naciones: la gallega y la catalana y me siento orgullosa de mis dos lenguas y mis dos banderas. La diversidad es cultura, a ver si se enteran ya los ministros españoles. Por si no ha quedado claro, en las votaciones de Noviembre me decantaré por alguno de los partidos que apoyen el referéndum sobre la independencia. Porque por encima de todo, en política, está la libertad, que no se olviden. Preguntar al pueblo “que quiere” no es ilegal, debiera ser de obligado cumplimento. Las constituciones y lasfronteras cambian, si no, no existiría la evolución.

Y dicho esto… BONA NIT, BOAS NOITES. Y lo he escrito en castellano porque me da la gana, porque en Catalunya sabemos hablar más que un idioma". 

El Gato de Esperanza

Un título sugerente para un artículo ¿no os parece? Esta semana no voy a hablar de las incongruencias del PP, de que dijeron "A" en campaña y están haciendo "Z" en el Gobierno. Es un tema demasiado manido y en el que volveremos a incidir cuando suban el IVA o se confirme el rescate de 19.000 millones de Bankia (Bankia Somos Todos, por lo visto). Hoy quiero hablar sobre las distintas realidades que se fabrican día a día en los medios y en Internet. 

Es relativamente fácil hacer creer a la población algo que, en realidad, no ha ocurrido. Sólo es necesario que varios políticos se pongan a hablar de ello en los medios y que los tertulianos opinen de ese tema. Ejemplo, la pitada en la final de la Copa del Rey. Una semana antes de la final Esperanza Aguirre, ésa gran comunicadora y constructora de titulares y cortinas de humo, sugirió que si se pitaba al himno de España se desalojase el Vicente Calderón y la final se jugase a puerta cerrada. Esta estupidez (muy patriotiquera, pero absolutamente inviable a nivel logístico) ocupó las tertulias de todos los medios durante varios días intentando ocultar el déficit de 2.000 millones euros de su comunidad cuando en un principio debían ser sólo 1.000. Es cierto que la táctica fue un éxito a nivel mediático, pero lo absurdo de la propuesta evitó que la mirada se desviase completamente a ella, por lo que su efectividad fue solamente parcial. Por una vez, no voy a colgar el link de Iñaki Gabilondo en el que hablaba de este tema, a pesar de que me pareció muy acertado su análisis, para que no digan que soy reiterativo. 

Pero sobre este tema, lo importante no es tanto el comentario de Esperanza Aguirre (o que este asegurara un mayor éxito de la pitada, porque ella sabía que sus declaraciones indignarían más a los pintantes), sino que se daba ya por hecho que la pitada iba a ocurrir. Igual que con el gato de Schrödinger, no teníamos ninguna certeza empírica de que se fuera a producir una pitada en el campo del Atlético de Madrid, aunque ya existiera un precedente tres años antes. Pero el hecho de estar hablando de esa pitada en los medios durante varios días antes, predispuso a los aficionados a ejercer su derecho inalienable a la libertad de meter dos dedos en su boca y soplar al hijo del monarca y al himno del país. Es decir, el hecho de hablar de una posible realidad, acabó convirtiendo en real a la misma. A eso, en política se le llama de muchas formas, pero no es más que propiciar una realidad que uno desea. Esperanza Aguirre deseaba dos cosas:

1) Apartar la vista de su déficit oculto de 1.000 millones más que no estaban planeados (cargándose por accidente el discurso de su propio partido en el que echaba la culpa a la herencia recibida, cuando ellos han acabado haciendo lo mismo).

y 2) Crear una realidad aún no existente (la pitada "antipatriótica" de catalanes y vascos) para quedar una misma como una persona tan patriota que es incluso capaz de proponer estupideces en pro de la defensa del himno de España. 

La famosa foto de la Situation Room en la que Obama y Clinton
observaban la supuesta operación para asesinar a Bin Laden.

Pero hay muchos ejemplos de creación de realidades. Otro famoso es el de la muerte de Osama Bin Laden, en el que creo que una realidad falsa mató a otra. Bin Laden solía mandar vídeos en los que aparecía él amenazando a occidente. En 2007, Benazir Bhutto afirmó en una entrevista que había sido asesinado. Desde entonces se recibieron sólo audios de Bin Laden, de una calidad pésima, por lo que podían ser mensajes falsos (ya fueran inventados por el islamismo radical o por el gobierno de EE.UU.). Sea como fuere, ni a la Administración de George W. Bush ni a los islamistas radicales les interesaba que se hiciera pública la muerte del cerebro de los atentados del 11-S, por lo que se dieron por buenos los audios, aunque fuera con la boca pequeña. Es decir, se creó una realidad en la que Bin Laden seguía vivo, para poder mantener las tropas en Irak. Llegaron las elecciones, ganó Barack Obama y no le interesaba nada mantener sus tropas en el golfo pérsico en medio de la peor crisis económica de la historia. ¿Qué hizo entonces la Administración Obama? Simplemente mató a Bin Laden. Pero ¿cómo matar a un hombre que ya está muerto? Obviamente, fingiendo una operación para matarle y diciendo que se ha lanzado su cadáver al mar, donde no se pudiera encontrar un cuerpo que en realidad no existía. Es decir, Barack Obama justificó la salida de las tropas de Irak acabando con el mito de que Bin Laden seguía vivo. Mató una mentira con otra. Creó una realidad para conseguir su objetivo. Y por lo visto, le salió bien, porque para la historia va a quedar que Bin Laden murió en 2011. Y a ver quien tiene narices de demostrar lo contrario.

Para terminar, quiero aclarar varias cosas. La primera es que todos creamos realidades a diario. Yo mismo he hablado de una subida del IVA o de un rescate de Bankia que todavía no sabemos con certeza si se van a producir, aunque se hayan lanzado globos sonda al respecto. Nadie sabe si es cierto que murió Bin Laden en 2007. O si fue en 2002 de cáncer, como también ha comentado. O si murió realmente en 2011. No sabemos realmente si María Dolores de Cospedal es un ser humano o si es en realidad un androide. O si Mariano Rajoy realmente existe o es una invención virtual. No lo sabemos. Todas estas realidades están en una caja sellada, junto al contador Geiger y al recipiente con veneno, esperando que el Gato que Schrödinger le regaló a Esperanza Aguirre se decida de una vez, si está vivo o muerto. 

Desesperación mediática

Pasados unos días del anuncio de ETA del "cese definitivo de su actividad armada", los partidos han comenzado a jugar sus cartas y está claro que, en contra de lo que podía haberse esperado hace unos años, no va a tener mucha incidencia a nivel nacional. Sí en el País Vasco, donde la izquierda abertzale va a subir como la espuma y, por consiguiente, el PNV va a notar un claro descenso. Pero como decía, a nivel nacional parece que no va a ser mucho el cambio que se produzca, porque (afortunadamente) ni el PSOE ni el PP van a utilizarlo como arma política, no sea que se trunque lo hasta ahora conseguido. En el PP, su caso más destacado ha sido Esperanza Aguirre quien dio "credibilidad cero" al comunicado y dijo: "A mí lo único que me interesa de ETA es que se disuelva, que pida perdón a las víctimas y que deje la actividad armada" y añadió que "los delitos de un asesino no prescriben porque declare que no va a matar más". El resto de representantes del PP han sido en general más comedidos, alegrándose o, por lo menos, mostrando menores muestras de enfado que la lideresa (hay que comentar que el enfado o disgusto se notaba mucho más escuchando las palabras que leyéndolas). Aún así, hay que resaltar el berrinche que le ha dado a la prensa de la derecha más cavernaria, que está furiosa como un niño de 2 años a quien quitas su juguete preferido. José María Izquierdo, ex subdirector del periódico El País, suele recolectar en su blog "El Ojo Izquierdo" el veneno que los medios cavernarios inyectan en la sociedad, y es un ejercicio interesantísimo ver lo que dijeron el 21 de octubre, el día después del anuncio del comunicado de ETA (y también los sucesivos días). Aquí lo podéis leer. 

Pero cavernarios y plumas envenenadas aparte, pasados unos días, los partidos han vuelto a su carril habitual. Leyendo el blog de una buena amiga republicana (@soy_chocoeyes en Twitter) me enteré que el PSOE había sacado uno de esos vídeos que tanta polémica producen en las campañas. Es este:

Es un tema interesante, el de los vídeos de campaña. En 1996 el PSOE, viendo que iba a perder las elecciones, difundió en televisión (entonces apenas se usaba Internet y no existía Youtube) el conocido vídeo electoral del dóberman. Se pasó una sóla vez por televisión, pero fue suficiente. Veréis porque: 

Es sólo un ejemplo pero existen muchos, de muchos partidos y de muchos países. Se trata de vídeos de campaña que tienen como objetivo principal movilizar al propio electorado y disuadir al electorado del rival. Pocas veces consiguen un trasvase de votos de un partido a otro, pero siempre hacen mucho ruido, suelen tener una gran dosis de demagógia y causan una gran impresión mediática. Como es natural, no suelen ser bienvenidos entre los votantes más moderados, porque los consideran a menudo excesivos, pero en casos de desesperación pueden ayudar a ganar unas elecciones si se utiliza de forma correcta y en el momento preciso. Pero obviamente está claro que lanzan mensajes completamente negativos. En EE.UU., las elecciones han dejado muchos ejemplos, como explican en este noticiero de Telemundo. Pero lo que hay tener claro de estos "vídeos negativos" los preparan todos los partidos, ya que son un arma muy útil de desestabilización.  ¿Pero quien está tan desesperado como para tener que utilizarlos? Habitualmente, suele ser siempre quien va por detrás en las encuestas, aunque en los últimos tiempos se suelen difundir vídeos negativos mediante Youtube de forma semi-anónima o incluso con la excusa de las juventudes del partido ("esos chicos inconscientes, ya la han vuelto a liar, aix..." se dice a la prensa, cuando en realidad ya se sabía perfectamente que iba a salir y cómo era el vídeo). Esta campaña tiene posiblemente un ganador bastante claro, pero aún queda mucho por ver, leer y escuchar. 

Acción y reacción

La Gran Vía de Madrid, cortada por la marcha indignada.

¿Alguien sabe qué es el Karma? Según nuestra amiga wikipedia, es "energía trascendente (invisible e inmensurable) que se deriva de los actos de las personas" y que dichos actos se ven reflejados en cada una de las sucesivas reencarnaciones del Individuo. ¿O el efecto boomerang? Según la Fraternidad de Babel es "si todo lo que dices es negativo, los mensajes que lances se volverán contra tí y tu imagen será negativa". ¿Y qué me decís de la archiconocida Ley de Causa y Efecto? Según Innatia, dicha ley explica que "Toda Causa tiene su efecto y todo efecto tiene su causa". En fin, podríamos poner miles de ejemplos. Pero lo ocurrido con los indignados los pasados 2 y 3 de agosto es un claro ejemplo de lo antes comentado, es decir, que si realizas un acto, este acto va a tener sus consecuencias. O hablando claro, si desalojas Sol y derribas el punto de información de los indignados "con nocturnidad y alevosía", les quitas sus ordenadores y material electrónico y les tratas a patadas como a delincuentes, obviamente, eso va a provocar una reacción. La reacción fue inmediata: los indignados convocaron a todo el mundo a las 20h en la Puerta del Sol de Madrid. 

Los indignados, protestando ante la policía en Sol.

Quienes creían que por ser agosto la gente no iba a reaccionar, que quitar un símbolo como es el punto de información iba a pasar desapercibido, cometieron un gran error. La delegación del gobierno y el ayuntamiento, en perfecta coordinación, decidieron acordonar la plaza entera, echando a todo el mundo, impidiendo a varios periodistas hacer su trabajo, cerrar la estación de Metro y Renfe de Sol, para evitar que nadie pisara la plaza que da nombre al movimiento. Con las calles adyacentes a la plaza llenas de gente, el movimiento hizo honor a su epíteto y se movió. Se produjeron entonces momentos de asombro entre la policía, que no sabía si quedarse en Sol, irse a la carrera de San Jerónimo, a la calle Carretas, a Neptuno o a la Calle Mayor, lugares donde protestaban los indignados y que, llenándolas, quedaban cortadas al paso de la manifestación. Como explicó muy bien el periódico ABC en su página web, el día 2 terminó en la Plaza Mayor, donde se celebró una asamblea y se montó un punto de información. El seguimiento de este diario de los hechos en forma de "En Directo" es de alabar y se encuentra en este link. Los que no tuvimos la suerte de estar en Madrid ese día pudimos seguir los acontecimientos gracias al twitter de mucha gente presente y no presente en los actos, en mi caso seguí a SuaveRareza y a Sonia Bouzas, quienes dieron buena cuenta de lo ocurrido, como el hecho de que un helicóptero (el llamado #berricoptero) sobrevolara el centro durante horas, molestando a los que intentaban dormir a altas horas de la noche. En la web de la Cadena SER mostraron algunas de las fotografías que hemos utilizado para ilustrar este artículo. 

La asamblea en medio de la Gran Vía madrileña.

El 3 de agosto también fue movidito. Uno de los puntos culminantes fue cuando los indignados cortando la Gran Vía de Madrid, haciendo una asamblea en medio de una de las mayores y más concurridas calles de la capital, tras una tarde en la que, como el día anterior, se convocó a los indignados a ir a la Puerta del Sol a las 20h, siendo de nuevo bloqueados por la policía. Los cuerpos de seguridad no habían desalojado la plaza desde el día anterior, ni abierto la estación de Metro y Renfe, con lo que los comerciantes, obligados a cerrar, debían estar de lo más contentos con las medidas tomadas por el Ayuntamiento, la Comunidad de Madrid y el Ministerio del Interior. El Sindicato Unificado de la Policía hizo público el jueves 4 un comunicado (que podéis leer aquí), dando su opinión sobre lo ocurrido estos días. Gallardón, Aguirre y Camacho se cubrieron de gloria con varias decisiones, en mi opinión, pésimas. Pésimas porque evitaron que la gente se manifestase en Sol (hecho que no hubiera sido tan terrible, pq a partir de las 2 de la madrugada el lugar hubiera quedado despejado de nuevo, sin coste para los comerciantes), pero sobretodo pésimas, desde el punto de vista político, porque provocan un efecto contrario al deseado. Es decir, esas decisiones alimentan, reavivan y dan aún más impulso a un movimiento que sigue su camino sin perder ni fuerza ni adeptos. Son decisiones que provocan más indignación de la gente por las formas en las que se ejecutan y tienen un efecto en la opinión pública, que difícilmente es el que los políticos que las tomaron esperaban. Es decir, o no se pensaron bien o no cayeron en aquello que comentábamos al principio, es decir, que cada acción INJUSTA, provoca una reacción INDIGNADA. ¿Cuando aprenderán...?

El hartazgo del líder mediático

Leyendo un artículo de Manuel Vicent (que encontraréis aquí) en la versión online de El País (ya hace mucho que no lo leo en papel, si no es en los bares), me doy damos cuenta de varias cosas. El Movimiento 15M no es sólo una nueva forma de hacer política, sino una manera ejercerla que muchos todavía no han comprendido del todo. Acostumbrados en los sistemas políticos de liderazgo personal (¿cuantas toneladas y toneladas de libros se han publicado con este tema, el liderazgo, en todo el mundo?), se encuentran con una Spanish Revolution de liderazgo repartido y celular, como portavoces ocasionales que vuelven al anonimato de la misma forma que han aparecido. Esta intrascendencia del personalismo es lo que diferencia a este movimiento de otros y es lo que desquicia a periodistas y políticos del siglo XX, acostumbrados a cargar contra objetivos concretos (González, ZP y Rubalcaba en la izquierda; Suárez, Fraga, Aznar o Esperanza Aguirre en la derecha) a los que se dispara sin piedad y se analiza cualquier acto, pose o comentario para escarnio, crítica o insulto. 

Miles de personas se han reunido en acampadas a lo largo de la geografía española. 

Por eso desde algunos medios se ataca tan ferozmente a un movimiento que busca una mejor democracia y que la política partidista, la banca, los sindicatos y otros estamentos sociales despierten del apalancamiento en el que llevan décadas instalados. Llamarles "Kale Borroka", "guerrilla urbana" o "violencia profesional" (como hizo Felip Puig) es un insulto a la inteligencia, puesto que son un movimiento pacífico, como se ha visto en las muchas manifestaciones y acampadas realizadas, de las cuales, sólo una (que ya criticamos en este blog) se puede considerar equivocada. Pero la globalidad de este movimiento, la estructura de red horizontal es lo que hace de este movimiento social una representación válida y legítima. Una red que crece día a día y que, en un mes y medio, ya ha puesto en solfa la validez del sistema establecido. No para cambiarlo por otro distinto, sino para mejorar sustancialmente el existente. Los que reclaman ante ayuntamientos y entidades no lo hacen para derrocar la democracia como algún malintencionado ha dicho y escrito, sino para que en esta ilusión de democracia no ganen siempre los mismos, porque un voto cada cuatro años no significa carta blanca y porque los cambios no siempre deben ser a peor.

¿El líder anónimo sustituirá al líder mediático?
En la foto, un indignado anónimo muestra un cartel del 15M
que emula una famosa frase de los Monty Python.

La crisis ha removido conciencias, ha despertado a los dormidos, que exigen ahora un trato justo y lo hacen en comunidad, en una red de gente que ha empezado con acampadas, que continúa luchando contra los desahucios y que quién sabe cómo va a evolucionar. El otro día leía (en este link) la opinión del cantante islandés Hördur Torfason, que el 15M necesita un líder. Hessel, el autor de "Indignados", comentaba lo mismo (en este otro link). Yo no estoy de acuerdo. Es cierto que aceleraría el ritmo y centraría el movimiento en unos objetivos más concretos, pero por otra parte convertiría al 15M en un estamento mucho más vulnerable, más personalizable y desacreditable, a merced de la nobleza de un personaje-líder que podría decepcionar a muchos. No, el 15M debe seguir su rumbo sin un líder concreto, que la multitud se represente a sí misma día a día con acciones y movilizaciones, no con declaraciones ante las cámaras. Si la gente está harta de la política de declaraciones, de gestos vacíos y de portavoces que no admiten preguntas, tener a un líder mediático, que haga eso mismo, podría ser lo peor que le pasara al 15M. 

Campaña 2011 (2ª parte): Y el pueblo se indignó...

Poco imaginábamos hace un par de semanas todo el revuelo causado por el movimiento #15M, también conocido como #democraciarealya y que ha tomado la plaza del Sol de Madrid y otras muchas plazas españolas (incluso en Europa y Latino-américa) en lo que se ha conocido como la #acampadaSol. Incluso el Washington Post ha hablado en su portada sobre este asunto. Pero el tema es de tal calibre que lleva siendo Trending Topic hace ya más de una semana, no sólo en Twitter sino en todas partes (televisión, prensa, radio, revistas y obviamente Internet). El periódico gratuito 20 minutos resumía así algunas de sus reivindicaciones.

La concentración en la plaza del Sol de Madrid.

Pero ¿qué es esto del movimiento #15M? A primera vista, un grupo de gente que está hastiada de que los principales partidos (PSOE-PP), la banca y las grandes instituciones que dirigen este mundo (FMI, Banco Central Europeo, las agencias de calificación como Standard and Poors o Moody's, la OTAN, la UE y muchos más) no representen y que les "traicionen", cuando deberían estar defendiendo los intereses del pueblo. Por ello, dicen en un comunicado, se oponen "al descrédito paulatino de las instituciones que dicen representarnos, convertidos en meros agentes de administración y gestión, al servicio de las fuerzas del poder financiero internacional". Pero no son un grupo antisistema no, ni un grupito de Ninis. Tampoco son sólo los "jóvenes sin futuro" de nuestro país. Son, como dicen ellos mismos, "un grupo de ciudadanos de diferentes estratos sociales que, después de muchos años de apatía y cabreados por su falta de representación, (...) se han reunido en la puerta del Sol (de Madrid) en torno a la idea de la Democracia Real". Básicamente, la gente ha dicho "BASTA" a la clase política y a muchas otras instituciones. Han dicho que "ya está bien de que nos mangoneen, que nos utilicen y lo único que les importe es nuestro voto para luego olvidarse por completo de nosotros". Creo que os puede resultar muy útil (para entender un poco mejor qué es esto de #acampadasol) este mapa conceptual. Es una forma de decir basta a la política del gesto y de la imagen, en lugar de la política de la palabra, como podemos ver en este video que describe muy bien cómo se hace política actualmente.

Tal movimiento ha saltado en plena campaña electoral de municipales y autonómicas y ha hecho saltar por los aires los mítines y el plan establecido y ha dejado descolocados a líderes, jefes de campaña y a muchos periodistas y tertulianos. Las reacciones han sido muy distintas. En la ultraderecha les jalean, porque teóricamente todo esto desgasta al PSOE, que ahora está en la Moncloa, pero veremos qué ocurre si todo este movimiento sigue tras las Elecciones Generales y cuando tardan los medios cavernarios en desprestigiarles y atacarles con su ferocidad y bilis habituales. Fernando Garea analizaba de esta forma la época de bonanza del PP con todo este asunto. En la izquierda, IU, a pesar de que niegan querer apropiarse políticamente de este movimiento, se ha acercado a ellos por lo común de algunos planteamientos políticos entre ambos. Mientras, en el PSOE son todo indecisión, y dudan entre apoyarles (a pesar de que les critican), ignorarles (para que no digan que se quieren aprovechar electoralmente de este movimiento) y atacarles (porque suponen para un desgaste más en tiempo de campaña). Ha sido una bofetada en toda la cara de la clase política tradicional, que sigue sin adaptarse a los tiempos. Decían hoy en Twitter que en lugar de pedirles el voto, los políticos deberían pedirles su opinión o su consejo. Esperanza Aguirre, en un alarde de comparar lo incomparable, se ha "indignado" por la comparación de #democraciarealya con las revueltas de Egipto y ha unido/relacionado este movimiento con Franco y los sátrapas comunistas en el mismo argumento (muy bien Espe, tú siempre tan fiel a tus referentes tiránicos y absolutistas), mientras que el imaginativo César Vidal cree (haciendo un homenaje, supongo, a Mayor Oreja) que detrás de todo esto está la kale borroka (felicidades César, sigue así, pronto te darán el "Premio Urdazi a la Política Ficción más paranoica, absurda y reaccionaria"). Incluso se han difundido formas de desacreditar al #15M, hecho denunciado por Javier Peña en este artículo. Carlos Carnicero ha escrito en los últimos días varios artículos sobre este movimiento, en los que hablaba del miedo de los partidos a la democracia 2.0, de la distancia entre la generación 1.0 y la 2.0 y, quizá el más interesante,  dando diez claves para entender ¡Democracia Real Ya!. 

El Roto, como siempre, dando en el clavo.

Este movimiento, concentrado en la plaza de Sol de Madrid, recoge y redacta propuestas en internet para discutirlas y exigirlas a las instituciones gobernantes. Podéis leer aquí y aquí algunas de ellas. Entre ellas destacan por ejemplo la reforma de la ley electoral, anulando la ley D'Hondt por un sistema de representación mucho más justo o proponiendo que el voto en blanco tenga una representación en el Parlamento. También muchas otras sobre la eliminación de los privilegios de la clase política (como la eliminación de la inmunidad asociada al cargo o la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción, la publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos o la reducción de cargos de libre designación). También se reclaman políticas contra el desempleo, por el derecho a la vivienda o por unos servicios públicos de calidad, entre algunas otras. Mientras que muchas de ellas son muy razonables y deberían ya estar aprobadas, otras no lo son tanto, son populistas, son más difícilmente realizables o están ya en vigor, aunque se cumplan poco o de forma algo laxa. Resumiendo, lo que quieren es que la democracia sea algo más que pedir el voto a la gente cada 4 años. Es lo que se ha llamado (en inglés, para que los medios extranjeros lo sigan también) #spanishrevolution. Y esta llamada "revolución" parece que no la va a parar ni los políticos, ni las instituciones, ni la Junta Electoral Central, que ha prohibido manifestaciones en la absurda jornada de reflexión. Un error garrafal a mi entender, que Pedro J Ramírez ha analizado de esta forma en su twitter: "Si el 15-M desafía a la ley, ayudará a que el PP arrase el domingo y el lunes nadie les hará ni caso y serán ya un problema de orden público". Como suele decirse, "se te ve el plumero" Pedro J., ya estás pensando en que el PP arrase y que esta gente sean sólo unos desalmados a los que haya que encerrar, pasadas las elecciones. Y eras tú el que acusabas al PSOE de instrumentalizar el #15M... Pero hay que recordar que este es un movimiento completamente pacífico y que en los varios días que lleva acampado no ha provocado un solo altercado. 

Pero como decía Iñaki Gabilondo en su videoblog, los grandes partidos deben saber adaptarse a los nuevos tiempos, refundarse si es necesario, y este movimiento, debe sobretodo, debe ir a votar este domingo. Porque creo que no votar es precisamente darle la espalda a la democracia y seamos sinceros, en cada municipio y comunidad autónoma hay cerca de 15 partidos distintos a los mayoritarios, muchas más opciones de las que aparecen en los medios que deben ser tomadas en cuenta y que pueden y merecen ser votadas. Vota a quien quieras, pero vota. Vota, porque no votar no es la forma real de ser más democrático. 

Un tipo diferente

Alberto Pozas, ante una de las más famosas
portadas de Interviú.

El pasado 28 de marzo tuve el placer de visitar la redacción en Madrid de Interviú, en el edificio del Grupo Z. Mi objetivo: Entrevistar a Alberto Pozas, director de una de las revistas de referencia de nuestro país, para la fase inicial de mi tesis doctoral. Como en casos anteriores, no puedo colgar la entrevista ni desvelar nada de ella, aunque sí puedo mencionar que Alberto Pozas es un tertuliano diferente. Es un hombre tranquilo y reflexivo, que habla con la sencillez de alguien que tiene las cosas claras y que no necesita armar discursos de 5000 palabras para responder una pregunta. Aunque expresa sus ideas con meridiana claridad, no adoctrina ni imparte clases magistrales sobre sus ideas. Es alguien con quien es muy fácil conversar y además, tiene una cualidad muy destacable en un tertuliano, y es que suele aportar un punto de vista diferente. Comentando con él este tema, me explicó que Ángels Barceló (directora de "Hora 25") le reconoció alguna vez que no sabe si empezar por él en las rondas de opinión de la tertulia o dejarlo para el final, porque siempre suele dar un enfoque distinto que cambia el tono de la conversación. Es un toque inesperado, un punto de vista distinto, que es muy de agradecer en este ámbito. Se puede estar o no de acuerdo con su opinión, puede parecerte más o menos acertada, pero supone casi siempre un obvio cambio en el desarrollo de una tertulia. 

Durante la conversación también salió el nombre del tristemente fallecido Carlos Llamas, el anterior director de Hora 25, del que contó varias anécdotas interesantes en tono personal. En ellas se dejaba ver una gran amistad del que ha compartido muchas horas de radio con un compañero de profesión discutiendo sobre la política de Aznar, Esperanza Aguirre, Zapatero, Rajoy y otra gente de dudosa moral. Tras la entrevista, conversamos un rato más sobre Hora 25, el de Llamas y el de Barceló y las diferencias entre uno y otro. Un viaje interesante a una década atrás, época en la que tuve la suerte de entrevistar al fallecido periodista. Esta entrevista (la de Carlos Llamas) podéis encontrarla en la barra lateral de este mismo blog.